# Правильное развитие церковно-приходской общины есть единственно верный путь к улучшению материального быта и нравственных качеств духовенства

Иван Сергеевич Аксаков

Сочиненія И. С. Аксакова.

Общественные вопросы по церковнымъ дѣламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860--1886

Томъ четвертый.

Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886


## Правильное развитіе церковно-приходской общины есть единственно вѣрный путь къ улучшенію матеріальнаго быта и нравственныхъ качествъ духовенства.


"Москва", 3-го сентября 1868 г.


Возвращаемся къ вопросу объ обезпеченіи приходскаго духовенства. Въ первыхъ двухъ вашихъ статьяхъ (114 и 115 NoNo "Москвы") мы старались раскрыть до очевидности несостоятельность всѣхъ предположенныхъ, по крайней мѣрѣ доселѣ извѣстныхъ, способовъ разрѣшенія этого вопроса; мы желали показать, и кажется показали, что эта несостоятельность состоитъ въ тѣсной логической связи съ извѣстнымъ воззрѣніемъ на церковь и духовенство, господствующимъ въ нашей церковной средѣ; мы пришли къ такому заключенію, что вопросъ объ обезпеченіи не только разрѣшается во вредъ церкви, но даже и вовсе не находитъ себѣ удобнаго практическаго разрѣшенія, если будетъ поставленъ на первомъ планѣ, впереди существенныхъ вопросовъ,-- вопросовъ, разрѣшеніе которыхъ должно ему предшествовать, а не послѣдовать. Другими словами: для правильнаго разрѣшенія вопроса объ обезпеченіи духовенства, надо напередъ поставить и рѣшить вопросъ: какъ обезпечить -- не духовенство въ матеріальномъ отношеніи, а прихожанъ въ отношеніи духовномъ, т. е. въ томъ, что церковный причтъ будетъ соотвѣтствовать ихъ духовнымъ потребностямъ. Разрѣшеніе этого послѣдняго вопроса само собою приведетъ и къ разрѣшенію перваго. Попытаемся развить наши положенія.

Дѣло идетъ о приходскомъ духовенствѣ и прихожанахъ,-- о церковномъ причтѣ и о приходѣ. Что такое приходъ? Это есть та малая церковная община, которой центромъ служитъ храмъ,-- т. е. община сложившаяся или сгруппировавшаяся около храма, соединенная въ одно цѣлое храмомъ. Люди,-- нерѣдко самыхъ разнообразныхъ общественныхъ положеній, принадлежащіе даже къ различнымъ гражданскимъ союзамъ,-- связуются между собою единствомъ отношеній къ извѣстному храму, близь котораго живутъ, и сознавая себя въ храмѣ и черезъ посредство храма одною духовной семьей, одною паствой, образуютъ новый союзъ, который и называется приходомъ. Конечно, эти малые церковные центры, созданные бытовыми и историческими элементами жизни церковной, не имѣютъ ни полноты, ни значенія такъ-называемыхъ частныхъ церквей или даже епархіальныхъ церковныхъ союзовъ. Всѣ отправленія приходскихъ союзовъ вращаются около храма, въ тѣсныхъ предѣлахъ приходской общины и имѣютъ въ виду одну цѣлы удовлетвореніе духовныхъ нуждъ прихожанъ и -- чрезъ участіе въ богослуженіи и таинствахъ, совершаемыхъ въ мѣстномъ храмѣ -- общеніе со всею церковью. Само собою разумѣется, что храмъ немыслимъ безъ священно-служителей. Такимъ образомъ, говоря: "приходъ э, мы разумѣемъ общину, храмъ и духовенство, состоящихъ между собою въ неразрывной связи, образующихъ одно органическое цѣлое. Но если приходъ долженъ быть и дѣйствительно представляется такого рода цѣльнымъ живымъ организмомъ, то онъ долженъ обладать и всею необходимою свободою для совершенія своихъ органическихъ отправленій, всѣми условіями жизни.

Этихъ-то условій органической жизни нашему русскому приходу и недостаетъ. Они существовали прежде, но частію отняты, частію упразднились сами собою вслѣдствіе измѣненій всего бытоваго и гражданскаго строя. Сохраняются только нѣкоторыя внѣшнія формы,-- но больше въ видахъ внѣшняго порядка и благоустройства и фискальныхъ интересовъ церкви. Есть прихожане, но нѣтъ прихода въ настоящемъ смыслѣ слова; люди росписаны по церквамъ, но церковной общины въ ея истинномъ, первоначальномъ значеніи эти люди не составляютъ. Приходъ лишенъ всякой самостоятельности, и связь между приходомъ и приходскимъ духовенствомъ ослабла. Конечно, не порвались духовныя узы, связующія духовнаго отца съ его духовными дѣтьми,-- не порвались, хотя уже и гораздо менѣе искренни, особенно въ селахъ, чѣмъ бывали въ старое время, когда еще не была порушена органическая цѣльность прихода и вообще крѣпко было въ русскомъ государствѣ то духовное народное единство, котораго не замѣнитъ никакое внѣшнее и формальное единство государственное, какъ воображаютъ себѣ нѣкоторые патріоты нашихъ дней. Во всякомъ случаѣ, отношенія мѣстнаго приходскаго священника къ своимъ духовнымъ дѣтямъ суть отношенія чисто личныя, единичныя, къ каждому изъ нихъ порознь, но не ко всѣмъ вмѣстѣ, но не выражаютъ собой отношенія пастыря къ паствѣ. А между тѣмъ, повторяемъ, приходъ (въ смыслѣ паствы) не значитъ только извѣстное количество отдѣльныхъ единицъ или прихожанъ (какъ мы это видимъ теперь), а означаетъ именно ту живую ихъ совокупность, которая является сама цѣльнымъ нравственнымъ лицомъ или единицею въ мірѣ земско-церковной жизни. Въ старину нашимъ приходамъ принадлежало именно такое значеніе: они избирали священниковъ и вообще церковный причтъ, даже заключали съ ними договоры, вѣдали церковно-приходское имущество и принимали на себя всѣ обязанности и заботы обезпеченія. Въ настоящее время, при господствѣ въ церковномъ высшемъ управленіи понятій совершенно инаго строя, при стремленіи напечатлѣть на церковь образъ и подобіе государства, при вторженіи въ область церковную государственныхъ началъ централизаціи, формализма, внѣшняго благоустройства, механической правильности и административной дисциплины, съ ущербомъ внутренней правдѣ,-- въ настоящее время прежнее земское значеніе прихода замѣнено значеніемъ церковно-административной единицы и церковно-финансовой цѣнности или доходной статьи. Поэтому, съ отмѣною принадлежавшаго прихожанамъ права избранія приходскаго причта, явилось поползновеніе уничтожить и послѣдніе остатки приходской самостоятельности устраненіемъ всякой "зависимости" причта отъ прихожанъ. Поэтому только и могъ возникнуть современный вопросъ объ обезпеченіи быта приходскаго духовенства. Въ сущности задача, такъ какъ она поставлена теперь нашимъ церковнымъ правительствомъ, состоитъ въ томъ: какъ обезпечить бытъ приходскаго духовенства признанія за приходомъ его прежнихъ правъ и значенія? Другими словами, какъ обезпечить матеріальный бытъ приходскаго духовенства въ его новомъ не церковно-земскомъ, а церковно-государственномъ значеніи? Аномалія породила аномалію; неправильное положеніе нашихъ приходовъ вызвало и задачу неправильную и неразрѣшимую. Между тѣмъ вопросъ объ обезпеченіи можетъ быть разрѣшенъ или просто самъ собой упразднится, какъ скоро упразднится первоначальная его причина, т. е. какъ скоро приходы будутъ выведены изъ своего ненормальнаго положенія.

Мы уже говорили о попыткахъ освободить духовенство отъ всякой "унизительной зависимости" отъ прихожанъ и обезпечить его матеріальный бытъ: или посредствомъ назначенія духовенству постояннаго опредѣленнаго жалованья отъ государственной или даже общей церковной казны,-- или же посредствомъ обращенія случайныхъ доходовъ духовенства (поступающихъ теперь въ видѣ платы за требы и пр.) въ постоянный опредѣленный доходъ, котораго уплата была бы наложена на прихожанъ по распоряженію правительства какъ обязательная повинность. И въ томъ и другомъ случаѣ извращеніе прежнихъ отношеній прихода къ духовенству и естественной, требуемой самою истиною, живой связи между ними -- полное. Если, какъ мы уже сказали однажды, отношеніе римско-католическихъ священниковъ къ паствѣ представляетъ, со стороны этихъ вѣрныхъ слугъ своего государя-папы, не что иное, какъ духовную эксплуатацію христіанскихъ душъ въ интересахъ папства, въ пользу римско-католическаго духовнаго могущества,-- то у насъ, при устраненіи земской стихіи въ церковномъ общественномъ строѣ, вышеупомянутые два проекта обезпеченія духовенства являются также своего рода эксплуатаціей, бъ первомъ случаѣ, т. е. при назначеніи священникамъ жалованья отъ казна, при возведеніи (или въ сущности низведеніи) ихъ на степень чиновниковъ, они эксплуатируютъ паству въ интересѣ чисто-политическомъ, въ пользу могущества государственной власти. Во второмъ случаѣ, т. е. при замѣнѣ случайныхъ доходовъ духовенства постояннымъ опредѣленнымъ доходомъ въ видѣ принудительной повинности прихожанъ,-- отношеніе духовенства къ приходу можетъ быть по справедливости названо эксплуатаціей денежной. Понятіе о такой эксплуатаціи присуще и предположенію -- установить таксу за требы: это не болѣе, какъ попытка ввести правильный порядокъ въ эксплуатацію. Да и вообще говоря, что же иное представляютъ всѣ эти безчисленные проекты обезпеченія? Какъ скоро живая связь между пастыремъ и паствой, между приходомъ и приходскимъ причтомъ ослаблена, и духовенство не удовлетворяетъ духовныхъ нуждъ своей паствы или прихода,-- то ихъ взаимныя отношенія являются не инымъ чѣмъ, какъ своего рода политическою или денежною эксплуатаціей одной стороны другою.

Мы должны по справедливости сказать, что статья отца N. N., помѣщенная нами въ No 114, представляетъ нѣкоторое отличіе отъ прежнихъ проектовъ. Хотя онъ и не противникъ мысли о назначеніи жалованья и отказывается отъ нея только ради ея практической, финансовой невозможности,-- однакоже въ разрѣшеніи самаго вопроса объ обезпеченіи онъ ступаетъ уже шагъ впередъ. Для него задача состоитъ не въ изобрѣтеніи новой системы обезпеченія, а въ "упорядоченіи" существующей, именно въ томъ: "какъ бы приблизительно тѣ же самые доходы, какими пользуется теперь отъ прихожанъ духовенство, собирать съ нихъ иначе, чтобы духовенство могло стать къ нимъ въ правильныя отношенія и возвыситься нравственно, не выходя совершенно изъ зависимости отъ прихожанъ и въ то же время не унижаясь предъ каждымъ изъ нихъ въ частности". Точка зрѣнія отца N. N. и самая постановка вопроса почти тѣ же, что и въ предположеніяхъ о содержаніи причта способомъ обязательной повинности, но отецъ N. N. по крайней мѣрѣ не старается выводить духовенство совершенно изъ зависимости отъ прихожанъ, а главное,-- видитъ возможность разрѣшенія поставленнаго имъ вопроса только въ добровольномъ соглашеніи причта съ прихожанами. Приходъ здѣсь не просто безгласный предметъ эксплуатаціи: за нимъ признается уже въ нѣкоторой степени нравственная личность и свободная воля, и выражается потребность стать къ этой личности въ "правильныя отношенія". Но вѣдь это еще не все. Если приходъ нравственная личность, то ее слѣдуетъ признавать не только со стороны приходскаго кармана, такъ сказать,-- не только по отношенію къ матеріальному обезпеченію духовенства, но и по отношенію къ нравственнымъ нуждамъ самого прихода. Возлагая на приходъ обезпеченіе духовенства, нельзя же отказать ему въ правѣ обезпечивать и самого себя относительно достоинства лицъ, которыхъ приходъ призванъ или приглашается содержать: другими словами, приходится необходимо возстановить прежнее значеніе самой приходской общины, возвратить ей право избранія и утраченную самостоятельность. Въ самомъ дѣлѣ, не трудно понять,-- особенно же имѣя за собою свидѣтельство прежнихъ временъ,-- что излюбленный, избранный самимъ приходомъ священникъ будетъ имъ непремѣнно и обезпеченъ. Въ этомъ одномъ состоитъ единственно-возможное ручательство обезпеченія, слѣдовательно единственно-возможное разрѣшеніе того вопроса, который такъ озабочиваетъ теперь духовенство и церковное управленіе.

Въ послѣдніе годы, подъ вліяніемъ ли общей идеи децентрализаціи, вслѣдствіе ли внутренняго сознанія несостоятельности административной, слиткомъ широко растянувшейся, опеки, или по какимъ-либо другимъ побужденіямъ -- изданъ указъ о такъ-называемыхъ "приходскихъ попечительствахъ". Несмотря на странность этого названія, очевидно не жизнью даннаго, а придуманнаго, отвлеченнаго,-- предлагаемая этимъ указомъ форма "попечительствъ" все же представляетъ организацію способную въ нѣкоторой степени поднять значеніе приходскихъ общинъ. Не знаемъ, въ какой степени сознательна и искренна была эта попытка вдохнуть въ приходскія общины снова духъ жизни; можетъ-быть духа жизни понадобилось лишь настолько, насколько нужно облегчить слишкомъ уже тяжелое бремя высшей церковной администрами: можетъ-быть духа жизни понадобилось только для того, чтобъ эксплуатировать этотъ духъ для интересовъ и цѣлей административныхъ... Какъ бы то ни было, но несомнѣнно одно, что вслѣдъ за изданіемъ этого указа, едва лишь общество захотѣло воспользоваться новою формою приходской организаціи во всей ея полнотѣ, какъ появилось разнообразное противодѣйстіе. Будто спохватившись, что развитіе этого учрежденія можетъ повести къ возстановленію прежней самостоятельности приходовъ и испугавшись такого явленія, совершенно несогласнаго съ тѣмъ государственнымъ типомъ, который налагается у насъ на церковь, и съ господствомъ въ современной нашей церкви стихіи государственной, а не земской,-- наши церковныя власти поспѣшили ограничить права и значеніе приходскихъ попечительствъ. Воспрещено попечительствамъ имѣть свои печати; предсѣдателемъ утверждается по преимуществу священникъ, вопреки желанію прихожанъ и смыслу самого учрежденія; отнимается право контроля надъ церковнымъ приходскимъ имуществомъ, установляются между попечительствомъ и епархіальнымъ начальникомъ отношенія на началахъ гражданской административной подчиненности и т. п. Впрочемъ о приходскихъ попечительствахъ, о посягательствѣ на ихъ свободу и нрава, какъ и вообще о приходѣ, гораздо пространнѣе и обстоятельнѣе излагается въ превосходныхъ статьяхъ Дмитрія Ѳедор. Самарина, помѣщенныхъ разновременно въ нашей газетѣ. Считаемъ нужнымъ вновь обратить на нихъ вниманіе какъ читателей "Москвы", такъ и всего нашего духовенства, и вмѣстѣ выразить желаніе, чтобъ авторъ доводилъ скорѣе до окончанія свой замѣчательный и въ высшей степени важный трудъ.

Намъ могутъ возразить, что правомъ избранія, принадлежавшимъ встарину приходскимъ общинамъ, не обезпечивалось однакоже нисколько нравственное достоинство священниковъ, такъ какъ есть несомнѣнныя свидѣтельства ихъ невѣжества, грубости, неприличнаго поведенія. Этого отрицать мы не станемъ, но замѣтимъ только, что здѣсь вина лежала не въ правѣ избранія, а въ отсутствіи строгаго запроса со стороны самихъ прихожанъ на знаніе и святость приходскихъ причтовъ, въ низости общаго нравственнаго и умственнаго уровня, въ грубости быта на всѣхъ ступеняхъ общественныхъ, и т. д. Не высоко стояло приходское духовенство, это правда, почти на одномъ уровнѣ съ народомъ; но за то они были близки другъ другу и ближе чѣмъ теперь; за то ихъ судьбы были неразровнены; они были связаны живою органическою связью; пребывали въ духовномъ и земскомъ единствѣ другъ съ другомъ и со всею Русской землею. Такая связь не исключала возможности развитія, просвѣщенія, умственнаго и нравственнаго подъема ни для духовенства, ни для народа; но этотъ подъемъ могъ бы совершиться одновременно для обоихъ, въ извѣстной постепенности и пропорціональности, безъ того нарушенія внутренняго единства, которое мы видимъ теперь. Нѣтъ сомнѣнія, что такой органическій процессъ просвѣщенія былъ бы несравненно плодотворнѣе, чѣмъ та операція, которой подверглась Русская земля, когда верхніе ея классы, отчасти и духовенство, были оторваны отъ нижнихъ классовъ и отданы въ выучку мастерамъ европейской науки. Произошелъ разрывъ, произошло отчужденіе простаго народа отъ его естественныхъ руководителей,-- и плодомъ всего этого -- духовная непроизводительность европейскаго просвѣщенія въ выученныхъ,-- коснѣніе невѣжества въ темныхъ массахъ народныхъ. Какъ бы ни былъ низокъ уровень приходскаго духовенства въ XVI, XVII вѣкѣ,-- слово его было дѣйственнѣе, вліяніе пастыря на паству могущественнѣе и плодотворнѣе. Во всякомъ случаѣ, важенъ путь, на который становится общество, направляясь къ извѣстной цѣли,-- а право избранія прихожанами священниковъ, освященное вѣковымъ обычаемъ церкви и даже каноническими постановленіями,-- это право, вмѣстѣ съ самостоятельностью приходскихъ общинъ, представляетъ самый вѣрный путь къ истинному обезпеченію приходовъ достойными пастырями, во благо церкви. Само собою разумѣется, что это право, будучи непремѣннымъ условіемъ такого обезпеченія, не есть единственное условіе. Какъ мы сказали и въ прошлый разъ, приходамъ нужны пастыри, а не просто орудія для механическаго отправленія требъ,-- нужны священники, одушевленные личнымъ призваніемъ, "духомъ горящіе и Господеви работающіе", а не священники по ремеслу, по сословной профессіи. Но здѣсь мы переходимъ уже въ область инаго вопроса -- вопроса о духовномъ сословіи. Мы когда-нибудь коснемся и этого предмета,-- но теперь намъ достаточно только указать на него въ перспективѣ: мы желаемъ только убѣдить нашихъ читателей въ томъ, что вопросъ о матеріальномъ обезпеченіи духовенства, самъ по себѣ, отдѣльно взятый, есть вопросъ совершенно праздный и не допускающій никакого правильнаго и благаго разрѣшенія прежде разрѣшенія вопроса о правахъ приходскихъ общинъ и о нашемъ духовно-сословномъ институтѣ,-- прежде возрожденія въ церкви духа жизни и свободы, прежде очищенія ея отъ наплыва государственной внѣшней стихіи...