Антонович Максим Алексеевич
Антонович М. А.: биобиблиографическая справка

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

Оценка: 4.89*8  Ваша оценка:

   АНТОНОВИЧ, Максим Алексеевич [18(30.IV, по другим данным 27.IV(9.V) 1835, Белополье. Харьковской губ.-- 14.XI.1918, Петроград] -- публицист, литературный критик, философ, естествоиспытатель. Родился в семье дьячка, в раннем детстве лишился родителей. Учился в духовном училище в г. Ахтырке, затем в Харьковской семинарии и Петербургской духовной академии (1855--1859), которую окончил кандидатом богословия.
   На IV курсе академии предложил статью в "Современник" и, хотя она не была принята, был приглашен Н. А. Добролюбовым сотрудничать в журнале. Дебютировал статьей "Что иногда открывается в либеральных фразах!" (Современник.-- 1859.-- No 9), где разбирал книгу А. Н. Щапова "Русский раскол старообрядства"; предисловие к статье написал Добролюбов. Частые рстречи с Добролюбовым, а после его отъезда за границу (в мае I860 г.) -- с Чернышевским, с которым А., по его словам, "коротко сблизился <...> и стал для него своим человеком" (Воспоминания.-- С. 39--40), были прекрасной школой для начинающего публициста. Оказавшись очевидцем (вместе с П. И. Боковым) ареста Чернышевского 7 июля 1862 г., спас от конфискации материалы к биографии и собранию сочинений Добролюбова. Благоговейное отношение к Чернышевскому и Добролюбову пронес через всю жизнь. По возвращении Чернышевского из ссылки организовал для него заказ на перевод книги О. Шрадера "Сравнительное языковедение и первобытная история", на издание которого откликнулся рецензией (Русская мысль.-- 1887.-- No 12).
   После смерти Добролюбова А., хорошо зарекомендовавший себя статьями по философским вопросам, ведет литературно-критический отдел "Современника". С 1863 г., по возобновлении издания журнала (после восьмимесячного запрещения), он входит в состав редакции вместе с А. Н. Пыпиным, Г. З. Елисеевым, М. Е. Салтыковым-Щедриным. Полемические статьи А. часто идут за подписью Посторонний сатирик (ею же пользовался Щедрин). А. участвует также в "Энциклопедическом словаре, составленном русскими учеными и писателями", редактируемом П. Л. Лавровым (статья "Евангелие" и др.); в журнале "Народное чтение" (1861--1862, статьи на естественнонаучные темы); в газете "Очерки" (1863, ведет "Политическое обозрение"). Незадолго до закрытия "Современника" в апреле 1866 г. уходит из журнала вследствие осложнившихся отношений с Н. А. Некрасовым и, как свидетельствует А., по предложению Некрасова (см.: Воспоминания.-- С. 206--207, 229). Некоторое время живет с семьей за границей. Возвратившись в Петербург, скептически воспринимает факт аренды Некрасовым с 1868 г. "Отечественных записок" А. А. Краевского (при официальном редакторстве последнего), А. не был приглашен в новую редакцию этого журнала. Вместе с Ю. Г. Жуковским (тоже бывшим сотрудником "Современника") выпускает приобретшую скандальную известность брошюру "Материалы для характеристики современной русской литературы" (1869), где Некрасову как редактору предъявлялись обвинения идейного и финансового характера. Впоследствии А., посещавший Некрасова перед его смертью и помирившийся с ним, признал необоснованность данных обвинений ("Несколько слов о Николае Алексеевиче Некрасове" // Слово.-- 1878.-- No 2; "Из воспоминаний о Николае Алексеевиче Некрасове" // Журнал для всех.-- 1903.-- No 2, и др.). После ухода из "Современника" А. не имел постоянной трибуны и печатался нерегулярно, во второстепенных изданиях: научно-популярном журнале "Космос" (1869); газете "Тифлисский вестник" (1875--1878); журналах
   "Слово" (1878), "Новое обозрение" (1881), "Русская Мысль" и др. Неоднократно прерывал сотрудничество из-за разногласий с редакциями. По воспоминаниям дочери, А. обладал очень самолюбивым и нетерпимым характером (см.: Избранные статьи.-- С. 514), что усугубляло драматизм его судьбы в журналистике. Много времени отдавал он естественнонаучным занятиям. Сделал важное открытие в геологии: обнаружил на берегу Западной Двины слой девонской формации, о чем прочел доклад в Геологическом обществе (Горный журнал.-- 1873.-- No 4); после его рецензии, указывающей на многочисленные ошибки, изъят из употребления учебник по геологии для гимназий (см.: Избранные статьи.-- С. 501). В 1881 г. под давлением материальных обстоятельств А. поступил на службу: сначала в правление Либаво-Роменской железной дороги, а с 1883 г.-- в Государственный банк. Вышел в отставку в 1908 г. В 1896 г. опубликовал книгу "Чарльз Дарвин и его теория. С биографией и обзором его сочинений" (Спб.). На склоне лет написал и напечатал по частям (1898--1915) очень ценные мемуары, в основном посвященные Чернышевскому, Добролюбову и Некрасову (см.: Воспоминания). А. был прежде всего талантливым, остроумным полемистом, проницательно выявляющим суть различных социальных, философских концепций и оценивающим их в свете материалистических, революционно-демократических воззрений, сложившихся в кругу "Современника". Хотя при этом он нередко прибегал к нападкам на личности, излишне резкому тону (Г. З. Елисеев пишет о "постоянной грызне г. Антоновича" -- Шестидесятые годы...-- С. 285), в основе его критики лежали веские идейные мотивы.
   Неоспоримы заслуги А. в защите материалистической философии, эстетики. В 1861 г. он выступил с полемическими статьями "Современная философия" (No 2), "Два типа современных философов" (No 4), "О гегелевской философии" (No 8), высоко оцененными Чернышевским, писавшим, что он "завидует" А. "с досадою опережаемого" (Чернышевский Н. Г. Поли, собр. соч.: В 15 т.-- М., 1950.--Т. 7.--С. 719). Включившись в дискуссию, возбужденную "Антропологическим принципом в философии" Чернышевского (1860), А.-- сам последователь Фейербаха -- убедительно критиковал как "старых" философов-богословов (С. С. Гогоцкого, П. Д. Юркевича), так и "новых". К ним он отнес П. Л. Лаврова, чьи публичные лекции ("Три беседы о современном значении философии".-- Спб., 1861) имели огромный успех. А. своевременно указал на эклектизм Лаврова, на проявления агностицизма (кантианства) в его построениях. Позднее А. в статье "Промахи" (1865.-- No 2) предостерег от увлечения А. Шопенгауэром публициста журнала "Русское слово" В. А. Зайцева. В связи с переизданием "Эстетических отношений искусства к действительности" Чернышевского А. в статье "Современная эстетическая теория" (1865.-- No 3) пропагандировал идеи автора, высказав одно замечание -- недостаточность анализа "элементарных физиологических оснований" прекрасного (Литературно-критические статьи.-- С. 227). Лучшее свидетельство жизнеспособности воззрений Чернышевского на искусство, по А.,-- литературная критика "Современника", в особенности добролюбовские разборы, развивающие "ту же теорию в живых примерах..." (Там же.-- С. 197). В статье "Лжереалисты (По поводу "Русского слова")" (1865.-- No 7) А. указал на разрушение объективных оснований эстетики Писаревым, оспаривающим взгляды Чернышевского и А. как его последователя. В нач. XX в. А. резко осудил сборник "Вехи", богоискательские и богостроительские теории ("Письмо в редакцию" // Современник.-- 1911.-- No 1). Сильной стороной аргументации А. в пользу материализма была его опора на данные естествознания -- на открытия Дарвина, И. М. Сеченова, И. П. Павлова и др.
   Значителен вклад А. в разъяснение "Современником" сути направлений ведущих периодических изданий. Меткой была критика программы журнала "Время" и сменившей его "Эпохи", издаваемых бр. Достоевскими при сотрудничестве критиков А. А. Григорьева, Н. Н. Страхова. Статьей "О почве (Не в агрономическом смысле, а в духе "Времени")" (1861.-- No 12) А. начал полемику, к которой позднее присоединился Щедрин. За расплывчатой фразеологией "почвенников" А. увидел умеренность программы, сводящейся лишь к "учению и грамотности народа" (Литературно-критические статьи.-- С. 23). Пародируя сквозные мотивы "почвеннической" критики, А. в статье "Стрижам (Послание обер-стрижу, господину Достоевскому)" (1864.-- No 7) остроумно высмеивал контраст между многословием авторов и однообразием, бедностью мысли; бесконечное повторение слова "почва": "...именительный -- почва нам неизвестна, сфинкс, загадка, terra incognita (в переводе с лат,-- неведомая земля.-- Ред.) и т. д.,-- итого две страницы; родительный -- почвы мы не знаем, не понимаем, не любим, оторвались от почвы и т. д.-- итого три страницы..." (Там же.-- С. 182). Но гораздо более резкой была критика А. направления газеты "День", издаваемой И. С. Аксаковым,-- славянофильского культа русской патриархальной старины, оборачивающегося "религиозно-национальной исключительностью и нетерпимостью", "обскурантизмом" (Там же.-- С. 317). За статью "Суемудрие "Дня"" и стихотворение Некрасова "Железная дорога" (1865.-- No 10) журнал получил предостережение. Как и Щедрин, А. стал летописцем эволюции вправо русского либерализма после реформы 1861 г., в частности антинигилистической кампании под эгидой "Русского вестника" М. Н. Каткова ("Литературный кризис" /I 1863.-- No 1--2; "Причины неудовлетворительного состояния нашей литературы" // Слово.-- 1878.-- No 2). Продолжая традиции Добролюбова, писал материалы для сатирического отдела "Свисток" (No 9), искусно пародируя наукообразный стиль ("Свисток" и его время. Опыт истории "Свистка"), изображая борьбу с материализмом как борьбу со здравым смыслом ("Письма отца к сыну" // 1863.-- No 4). Смело обличал А. лицемерие цензурной реформы 1865 г., заменившей предварительную цензуру карательной ("Надежды и опасения (По поводу освобождения печати от предварительной цензуры)" // 1865.-- No 8).
   Одним из застрельщиков был А. и в полемике "Современника" с "Русским словом", названной Ф. М. Достоевским "расколом в нигилистах" (в статье "Господин Щедрин, или Раскол в нигилистах", 1864). Помимо разногласий по философским, эстетическим проблемам, эти ведущие демократические журналы расходились в понимании самих путей прогрессивных преобразований, в оценке революционных потенций народа в пореформенный период. Ставка Писарева прежде всего на научный прогресс и соответственно на "мыслящих реалистов" ("Мотивы русской драмы", 1864; "Реалисты" (первоначальное название "Нерешенный вопрос"), 1864, и др.) приводила к определенному пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. В частности, это наглядно проявилось в писаревской трактовке образа Катерины из "Грозы" А. Н. Островского ("Мотивы русской драмы"), оспаривающей положения статьи Добролюбова "Луч света в темном царстве" (1860). Не видя в Катерине "луча света", Писарев противопоставил ей тип "русского прогрессиста", "который нашел уже себе свое выражение в литературе и который называется или Базаровым, или Лопуховым" (Писарев Д. И. Соч.: В 4 т.-- М., 1955.-- Т. 2.-- С. 394). А. в статье "Промахи" (1865.-- No 4) подверг резкой критике эту попытку ревизии Добролюбова, инкриминируя Писареву как искажение смысла статьи "Луч света...", так и недооценку стихийного, не просветленного теорией протеста в целом: "И вообще, г. Писарев, знайте навсегда, что люди простые, с неразвитым умом, не знающие ни Бокля, ни электричества, так же сильно и болезненно чувствуют гнет семейного и всякого самодурства и так же способны протестовать против него, как и те развитые умы, которые постоянно бредят о Бокле..." (Избранные статьи.-- С. 445--446). Будучи прав в споре о Катерине Островского, как и в целом ряде других пунктов полемики с Писаревым, Зайцевым, Г. Е. Благосветловым, А. тем не менее уступал публицистам "Русского слова" (переживающего именно в 1863--1865 гг. свой расцвет) в разработке обновленной позитивной программы в условиях спада освободительного движения. Властителем дум был прежде всего Писарев, развивавший теорию "реализма" и обвинивший А. в отсутствии "самостоятельного миросозерцания..." (Писарев Д. И. Соч.-- Т. 3.-- С. 303).
   Авторитету А. вредили также плохо удававшиеся ему разборы литературных произведений. Видя в литературе один из "способов действования на общественную мысль", он подчеркивал прогрессивное значение творчества А. Н. Радищева, Н. И. Новикова, А. С. Пушкина (статью Писарева "Пушкин и Белинский", 1865, считал "комически-нелепой" -- т Литературно-критические статьи.-- С. 268), Н. В. Гоголя, "Записок из Мертвого дома" Достоевского. Однако его качества идейного, бескомпромиссного борца в обращении к текущему литературному процессу мешали видеть многозначность, объективно-познавательную ценность реалистических произведений; А. искал в них лишь "тенденцию" автора. Печально знаменита первая, очень ответственная литературно-критическая статья А. "Асмодей нашего времени" (1862.-- No 3), в которой роман Тургенева "Отцы и дети" оценен как неудовлетворительный и в художественном отношении ("морально-философский трактат" -- Там же.-- С. 36), и "с точки зрения его тенденции" (Там же.-- С. 50). А. увидел в романе идеализацию отцов и клевету на детей -- "беспощадную и <...> разрушительную критику молодого поколения" (Там же.-- С. 45), найдя в Базарове и безнравственность, и пьянство, и "кашу" в голове и крайне произвольно при этом интерпретируя подробности сюжета. А в комическом образе Кукшиной А. уловил насмешку Тургенева над стремлением женщин к эмансипации: "гораздо лучше форсить книгой, чем кринолином..." (Там же.-- С. 70). В заключение своей статьи А. возвел "Отцов и детей" к якобы их истоку -- беспомощнейшему роману реакционера В. И. Аскоченского "Асмодей нашего времени" (1858), где самыми черными красками изображен не верующий в бога, циничный ловелас Пустовцев -- "родной брат и двойник Базарова..." (Там же.-- С. 89). Этот грубый полемический прием (подчеркнутый названием статьи) обнаруживал предвзятое отношение А. к Тургеневу, в значительной мере объясняемое разрывом писателя с "Современником". Как оценка авторской "тенденции" романа отзыв А. отражал общую позицию журнала и достигал, по выражению Г. З. Елисеева, "партийной цели" (Шестидесятые годы...-- С. 274). Строки из ненапечатанной статьи Чернышевского "Безденежье" (1862), посвященные "Отцам и детям": "Вот картина, достойная Дантовой кисти..." (Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.-- Т. 10.-- С. 185), свидетельствуют о сходном отношении А. и Чернышевского к роману. В сатирах "Искры" ("Просьба", "Отцы или дети" Д. Д. Минаева, 1862; "Рапсодии о нигилизме" В. С. Курочкина, 1863) Тургенев изображается как противник нигилизма.
   Будучи выражением мнения ведущего демократического журнала, приговор А. глубоко огорчил Тургенева, в своих письмах и статье "По поводу "Отцов и детей" (1869) отмечавшего несправедливость и даже нелепость многих обвинений. Одновременно с разбором А. вышла в "Русском слове" статья Писарева "Базаров", явившаяся признанием победы тургеневского реализма. Свое отрицательное отношение к роману А. неоднократно подтверждал впоследствии: так, во "Взбаламученном море" А. Ф. Писемского он узнал "точный снимок с тургеневского романа" (Там же.-- С. 143), в "Нови" -- столь же тенденциозный антинигилистический роман, как "Отцы и дети" ("Из заметок о журналах" // Тифлисский вестник.-- 1877.-- No 93). В Тургеневе А. видел только эволюционирующего вправо либерала и поэтому даже отказал ему в моральном праве писать воспоминания о Белинском -- "хвалебный гимн" критику (Литературно-критические статьи.-- С. 326). В 1881 г., разбирая "Братьев Карамазовых" Достоевского, А. вычленил в сложном содержании романа его тенденцию (проповедь мистицизма и аскетизма), якобы очевидную в делении героев на праведников (Зосима, Алеша и Дмитрий Карамазовы), грешников (Ракитин, Федор Карамазов, Смердяков) и переходящих к грешникам (Иван Карамазов). Критик прошел мимо концепции противоречивости человеческого характера, столь важной у Достоевского ("Мистико-аскетический роман" // Новое обозрение.-- 1881.-- No 3). Перенесение в литературно-критический анализ приемов Полемики, эффективно используемых А. в теоретической сфере, приводило к неадекватности прочтений произведений.
   Соч.: Воспоминания // Шестидесятые годы: М. А. Антонович. Воспоминания. Г. З. Елисеев. Воспоминания / Вступ. ст., коммент. и ред. В. Евгеньева-Максимова, Г. Ф. Тизенгаузена.-- М.; Л., 1933; Избранные статьи. Философия. Критика. Полемика / Под ред. В. Евгеньева-Максимова; Коммент. В. Евгеньева-Максимова. Д. Максимова. Г. Тизенгаузена.-- Л., 1938; Избранные философские сочинения / Под ред. и с предисл. В. С. Кружкова.-- М., 1945; Литературно-критические статьи / Подгот. текста, вступ. ст. и коммент. Г. Е. Тамарчеико.-- М.; Л., 1961.
   Лит.: Евгеньев-Максимов В., Тизенгаузен Г. Последние годы "Современника". 1863--1866.-- Л., 1939; Пеунова М. Н. Мировоззрение М. А. Антоновича.-- М., 1960 (есть библиография трудов А.); Чубинский В. В. М. А. Антонович.-- Л., 1961.

Л. В. Чернец

   Источник: "Русские писатели". Биобиблиографический словарь.
   Том 1. А--Л. Под редакцией П. А. Николаева.
   М., "Просвещение", 1990
  
Оценка: 4.89*8  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

машина пропуск мкад мос-пропуск-24
Рейтинг@Mail.ru