# Историческое исследование о времени рождения в. к. Святослава

Николай Петрович Брусилов

Историческое изслѣдованіе о времени рожденія В. К. Святослава.


"Отцы и братіе, еже ся гдѣ описалъ, или переписалъ, или не дописалъ, чтите исправливая Бога для, а не кляните: Аминь."


Пись. А. Н. О. къ Г. А. И. М. П. стр. 28.


§. I.


О рожденіи Святослава и о лѣтахъ жизни сего Князя въ Лѣтописи Несторовой (по списку Кенигсбергскому печатному) не упоминается. Въ другихъ спискахъ рожденіе его положено различно: въ Новгородскомъ и Ростовскомъ, въ 920 году; въ Нижегородскомъ, въ 940 году {По свидѣтельству Тат., T. II. прим. 101 и 148.}, въ лѣтописи Никона и въ спискѣ Кн. Кривоборскаго {По свидѣтельству Елаг. Кн. II. въ прим. на стран. 245.} въ 942 году.


§. II.


Новѣйшіе Историки въ годѣ рожденья и лѣтахъ жизни Святослава также несогласны, упомянемъ извѣстнѣйшихъ:

1. Ломоносовъ въ Краткомъ Лѣтописцѣ полагаетъ всѣхъ лѣтѣ жизни Святослава свыше 40 лѣтъ {Соч. Лом. Ч. V. стр. 13.}; въ Исторіи же говоритъ, что онъ жилъ около 53 лѣтъ {Др. Рос. Ист. Ч. II. гл. 5.}. Слѣдственно по первому положенію Святославѣ долженъ былъ родиться около 930 года, а по второму Положенію около 919 года.

2. Татищевъ въ лѣтописи своей послѣдовалъ Новгородскому и Ростовскому спискамъ, и положилъ рожденіе Святослава въ 920 году {T. II. стран. 26.}.

3. Елагинъ въ Опытѣ повѣствованія о Россія послѣдовалъ Татищеву, а также положилъ въ 920 году {Кн. II. гл. XII. въ прим. на стр. 312.}.

4. Кн. Щербатовъ положилъ въ 9ЗЗ году; но послѣ и самъ смѣшался въ лѣтахъ жизни Святослава, какъ то достаточно доказалъ Болтинъ въ Критическихъ примѣчаніяхъ своихъ на Исторію Кн. Щербатовымѣ изданную {Крит. Прим. на Ист. К. Щ. T. I. § LIX.}.


§. III.


Изъ вышеприведенныхъ писателей Ломоносовъ ни котораго изъ двухъ различныхъ своихъ мнѣніи не утвердилъ; мнѣніе Кн. Щербатова опровергнуто Болтинымъ; остаются только два мнѣнія Татищева и Елагина согласныя въ томѣ, что Святославъ родился въ 920 году, и что слѣдственно при кончинѣ Игоря,-- въ 946 году послѣдовавшей, имѣлъ онѣ 25 лѣтъ; а всѣхъ лѣтъ жизни его было 52 года.


§. IV.


Но лѣточисленію сему явно противорѣчитъ Несторъ, единственный и вѣрный источникъ Россійскаго повѣствованія. Онъ подѣ лѣтомъ 6453 (946) пишетъ: "Ольга бяше въ Кіевѣ съ сыномъ своимъ дѣтскомъ Святославомъ и кормилецъ его Асмундъ и Воевода бѣ Свенелдъ, отецъ Мстишинъ {Отецъ Мстишнъ. Г. Елагинѣ въ прим. на стр. 246 говоритъ: "Къ чему Несторомъ сіе написано, догадаться я не могъ, и Татищевъ оставилъ сіе безъ примѣчанія." Осмѣлюсь ли я предложить здѣсь мою догадку? Если слова сіи отецъ Мстишинъ, не вставлены въ послѣдствіи переписчиками Лѣтописи, но написаны были самимъ Несторомъ, то вѣрно не въ иномъ разумѣ, какъ въ томъ, что сынъ сего Свенельда въ послѣдствіи его Лѣтописи дѣлается знаменитъ несчастною своею смертію, а болѣе еще слѣдствіями, которыя произошли отъ той. Сей есть самый тотъ Лютъ, безпутство котораго было причиною его смерти, и смерть котораго была причиною братоубійства Князей, его Государей, междоусобной войны и многой крови, неповинно проліянной. Имя Лютъ не было собственное, какъ намѣкаютъ гг. Елагинъ и Ломоносовъ, но по дурнымъ качествамъ сердца ему присвоенное; собственное же имя его. Сколько по словамъ Нестора догадываться можно, было Мститъ или Мстиша.

Догадку сію я не выдаю за достовѣрность, но токмо за догадку.}." Слова сіи доказываютъ, что Святославъ при кончинѣ отца своего не имѣлъ 25 лѣтъ; Названіе дѣтска, которое даетъ ему Несторъ, и самое участіе Ольги въ правленіи Государства, служатъ тому подтвержденіемъ. Слѣдственно безошибочно можно заключить, что Святославъ родился гораздо послѣ 920 года.


§. V.


Не взирая однакожъ на столь неоспоримое свидѣтельство, оба почтенные Историка, въ подтвержденіе своего мнѣнія, говорятъ, что "Хотя Святославѣ въ древнихъ Лѣтописяхъ и названъ дѣтскомъ, однакожъ по дѣйствію его въ 945 году въ сраженіи при Коростенѣ видно, что онъ былъ уже не дитя {Тат. T. II. прим. 148.-- Елаг. Кн. II, прим. на стр. 245.}."


§. VI.


И такъ дѣйствіе Святослава, на которомъ почтенные Историки основали начисленіе лѣтъ жизни сего Князя и годѣ его рожденія, должно служить намъ къ объясненію столь ощутительныхъ разнорѣчій.


§. VII.


Приведемъ слова Цестора, повѣствующаго о битвѣ при Коростенѣ;-разсмотримъ, въ какомъ значеніи были онѣ приняты нѣкоторыми изъ нашихъ Историковъ; потщимся найти истинный, смыслъ оныхъ, согласить разнорѣчія и опредѣлить, если, не истинный, то по крайней мѣрѣ вѣроятный годѣ рожденія; Святослава, то есть такой, которой бы согласовался съ повѣствованіемъ единственнаго и кореннаго источника нашей Исторіи, Нестора.


§. VIII.


Несторъ (стр. 49 и 50; печат. Кенигсб. сп.) подъ годомъ 946, описывая походѣ В. К. Ольги на землю Древлянскую, говоритъ: "И изыдоща Древляне противу и снемшимсь обѣма полкомъ и суну копьемъ Святославѣ на Древляны и копье летѣ сквозѣ уши коневи и удари въ ногу коневи; бѣ бо дѣтскъ."


§. IX.


Сіе сказаніе Нестора Историки наши описали такъ:

1. Ломоносовъ: "Святославъ кинулъ копье въ непріятеля, и пробилъ тѣмъ, коня сквозь уши {Др. Рос. Ист. Ч. II. гл. 4.}."

2. Татищевѣ: "И соступившимса обоимъ полкамъ, Святославъ, хотя тогда младъ былъ, но яко вождь и мститель смерти отца своего, самъ началъ битву, и брося копьемъ въ Древлянъ, пробилъ коня сквозь {Ист. Тат. T. II. стр. 39.}."

3. Елагинъ: "Брань жестокая начинается брошеннымъ изъ сильныя десницы храбраго Святослава копьемъ, пробившимъ коня подъ начальникомъ Древлянскимъ {Оп. Пов. о Рос. Кн. II. § 55.}."


§. X.


Изъ сихъ выписокъ видно, сколько въ семъ мѣстѣ Историки наши уклонились отъ Нестора. Онъ не говоритъ, что Святославъ пробилъ коня сквозь и притомъ подъ начальникомъ Древлянскимъ, и отнюдь не называетъ его храбрымъ и, десницы его сильною ~ онъ сказалъ только: колье летѣ сквозѣ уши коневи. Истинный смыслѣ сихъ словѣ Нестора, по мнѣнію моему, весьма далекъ отъ того, чтобы Святослава выставить на сей битвѣ героемъ, какимъ онъ является въ послѣдствіи своей жизни. Подъ словомъ сквозь уши Историки наши подразумѣвали коня непріятельскаго; но въ такомъ случаѣ если бы копье пролетѣло сквозь уши, то не могло бы ранить ноги у той же самой лошади. Несторъ подъ сими словами, кажется, разумѣлъ коня Святославля, а словами удари въ ногу коневи (то есть коня сопротивнаго) хотѣлъ, кажется, показать, что Святославъ метать копьемъ еще не умѣлъ. Слѣдующее непосредственно за тѣмъ нарѣченіе бѣ бо дѣтскъ, служитъ доказательствомъ сему предположенію; оно поставлено какъ бы для извиненія его неловкости въ метаніи копья, которое въ то время составляло часть военной науки, и незнаніе которой не могло малолѣтнему причтено быть въ порокъ.


§. XI.


Изъ сего явствуетъ, что и самое описаніе дѣйствія Святослава въ семъ сраженіи, такимъ образомъ изъясненное, не противорѣчитъ названію дѣтска, которое далъ ему Несторъ; слѣдственно и причина, на которой почтенные Историки основавшись, полагали Святослава въ 945 году 25 лѣтъ, симъ самымъ изъясненіемъ уничтожается -- а потому и годъ рожденія Святослава сими писателями въ 920 положенный, не можетъ быть признанъ истиннымъ; ибо противорѣчитъ сказанію Нестора.


§. XII.


Для большаго удостовѣренія въ томѣ, приведемъ здѣсь (сверхъ показанныхъ въ §. XV) нѣкоторыя доказательства:

1 е. Если, согласно съ мнѣніемъ Татищева и Елагина, положить рожденіе Святослава въ 920 году; то изъ сего выдетъ, что Несторъ весьма неосмотрительно въ 945 и 946 годахъ Святослава, имѣющаго уже 25 лѣтъ, называетъ Антономъ и приставляетъ къ нему дядьку Асмунда. Тѣмъ еще менѣе можно будетъ согласить съ симъ то, что онъ десять лѣтъ спустя, подъ годомъ 955, описывая, что В. К. Ольга по крещеніи своемъ и по возвращеніи изъ Царя града, не возмогши убѣдить Святослава къ принятію вѣры христіянской, говоритъ на стр. 56: "И се рекши, молитесь за сына своего и за люди по вся дни и нощи, кормячи сына своего до мужества его и до возраста его." И послѣ въ подтвержденіе сего подъ годомъ 964 прибавляетъ: "Князю Святославу взрастшю и возмужавшю." Слѣдственно Несторъ не только не ошибся, назвавъ въ 945 году Святослава дѣтскомъ, но и спустя десять лѣтъ послѣ того не признавалъ его еще возмужалымъ и только въ 964 полагаетъ, что онъ достигъ совершеннаго возраста. Неоспоримое, доказательство, что Святославъ родился въ 920 году!

2 е. Съ 947 и 964 годъ Святославъ, по лѣтописямъ, пребывалъ въ покоѣ. Если бы онъ въ 945 году былъ точно 25 лѣтъ, какъ полагаютъ Татищевъ и Елагинъ, то можно ли думать, чтобы сей воинственный духъ 17 лѣтъ лучшей своей жизни, то есть отъ 26 до 43, провелъ въ бездѣйствіи! Это еще служитъ доказательствомъ справедливости Несторова повѣствованія, что онъ былъ тогда несовершенныхъ лѣтъ; ибо коль скоро въ возрастъ пришелъ въ 964 году, то нача совокуплялъ и вои {Нест. стр. 56. }, и всѣ остальные 8 лѣтъ провелъ на полѣ брани. Въ сей краткой, но славный періодъ жизни своей, онъ не вкушалъ уже сладостнаго покоя. Мы видимъ, что онъ преходилъ отъ побѣдъ къ побѣдамъ: покорилъ Козаръ, Вятичей, Косоговъ, Ясовъ, Болгаръ, поразилъ Печенѣговъ, навелъ ужасъ на Византію, и окончилъ дни свои какъ истинный герой.


§. XIII.


Татищевъ, впрочемъ столь трудолюбивый, осторожный и разборчивый Историкъ, не избѣгъ въ семъ случаѣ отъ противорѣчія самому себѣ. Сказавъ, что Святославъ родился въ 920 году, онъ подъ годомъ 946 говоритъ: "Святославъ хотя тогда младъ былъ потомъ подъ годомъ 958 говоритъ объ Ольгѣ, согласно съ Несторомъ: "Моляшеся за сына своего до мужества возраста его." И наконецъ подъ годомъ 964: "Кн. Святославѣ какъ скоро "въ возрастъ пришелъ" и пр. Слѣдственно и самъ почтенный Историкъ соглашается, что Святославъ только въ 964 пришелъ въ совершенный возрастъ. Какъ же согласить сіе съ собственнымъ его начисленіемъ? ибо Святославу, еще въ 945 году пробившему копьемъ коня насквозь и по собственнымъ словамъ его (т. II. прим. 148.) уже не дитяти, долженствовало быть въ 955 году 35 лѣтъ, а въ 964 году 44 году. Хотя въ древности созрѣвали и не такъ скоро, какъ въ наше время; однакожь нельзя думать, чтобы и тогда 35-лѣтній мужъ назывался дитятею и могъ имѣть дядьку, и чтобы 44 лѣтняго почитали только что пришедшимъ въ совершенный возрастъ!


§. XIV.


Показавъ несогласность того довода, на которомъ почтенные Историки основались, съ повѣствованіемъ Нестора, приступимъ теперь къ изысканію истиннаго, или по крайней мѣрѣ вѣроятнаго года рожденія Святослава.


§. XV.


Что Святославѣ въ 945 году былъ еще дитятею, въ 955 юношею и только въ 964 пришелъ въ совершенный возрастъ, въ томъ сомнѣваться мы не можемъ, ибо имѣемъ свидѣтельство Нестора, которому ничто не противорѣчитъ. Слѣдственно изъ трехъ различныхъ годовъ, въ Лѣтописяхъ поставленныхъ и показанныхъ въ §. I, должно найти такой, которой бы согласовалъ съ вышеприведеннымъ свидѣтельствомъ Нестора.


§. XVI.


Мы видѣли уже, что 920 годѣ, въ Новгородскомъ и Ростовскомъ спискахъ показанный, сему свидѣтельству Нестора не согласуетъ; 942 годъ, въ Лѣтописи Никона и въ спискѣ Кн. Кривоборскаго поставленный, также согласовать не можетъ, ибо по сему начисленію Святославу въ 946 году, во время войны съ Древлянами, приходитъ съ небольшимъ только 3 года, и слѣдственно сидѣть на конѣ и владѣть копьемъ (какъ свидѣтельствуетъ Несторъ) онѣ еще не могъ. Кажется, что 940 годъ, въ Нижегородскомъ спискѣ означенный, есть, ближайшій къ вѣроятію, ибо не противорѣчитъ повѣствованію Нестора. По изчисленію сего списка Святославъ въ 945 году (когда Несторъ называетъ его дѣтскомъ) имѣлъ 5 лѣтъ; въ 946 году (когда была битва при Коростенѣ,) 6 лѣтъ; въ 955 году (когда Несторъ говоритъ кормячи до мужества его и до возраста его) 15 лѣтѣ; въ 964 году (когда Несторъ говоритъ, что онѣ пришелъ въ совершенный возрастъ и нача совокупляти вои) 24 года.


$. XVII.


По таковой согласности съ повѣствованіемъ Нестора основательно можно заключить, что годъ рожденія Святослава, въ Нижегородскомъ спискѣ поставленный, то есть 940, есть истинный, или по крайней мѣрѣ ближайшій къ вѣроятію изъ всѣхъ другихъ въ Лѣтописяхъ и Историками назначенныхъ, и что слѣдственно всѣхъ лѣтъ жизни Святослава было не 52, но токмо 32 года.


$. XVIII.


Здѣсь встрѣчаются однакожъ три затрудненія, требующія объясненія:

1 е. Положивъ рожденіе Святослава въ 940 году, мудрено будетъ согласить съ симъ сказуемое Несторомъ метаніе копья; ибо по сему изчисленію Святославъ въ 946 году имѣлъ не болѣе 6 лѣтъ, а нельзя предполагать, чтобы въ толь нѣжномъ возрастѣ подвергли его всѣмъ ужасамъ брани.

2 е. Бракѣ Ольги съ Игоремъ послѣдовалъ въ 903 году. Если предположить согласно обще принятому мнѣнію {Тат. Т. II. прим. 132.-- Елаг. Кн. II. въ прим. на стр. 269.}, что она вышла за мужъ не моложе 15 лѣтъ, то выдетъ, что въ 940 году, при рожденіи Святослава, она имѣла 52 года. При томъ же невѣроятно, чтобы въ теченіи 37 лѣтъ брака не было прежде дѣтей; а Лѣтописи о дѣтяхъ, бывшихъ до Святослава, не упоминаютъ, кромѣ Улѣба или Глѣба, о которомъ въ Іоакимовской Лѣтописи говорится, будто бы онъ пострадалъ за вѣру и котораго Татищевъ почитаетъ младшимъ Святославу.

3 е. Татищевъ (T. II. стр, 49) говоритъ, что Владиміръ Великій родился въ селѣ Будятинѣ, близь Пскова, отъ ключницы Ольгиной Малуши, за что Ольга отъ себя ее сослала; а какъ годъ рожденія сего Государя въ Лѣтописи Несторовой не означенъ, то и заключаетъ (T. II. прим. 126 и 210), что Владимірѣ родился въ 947 году, то есть въ то время, когда В. К. Ольга была въ области Изборской. Но если положить рожденіе Владиміра въ 947 году, то сіе не будетъ уже согласовать съ рожденіемъ Святослава въ 940 году; ибо сей послѣдній, по изчисленію нашему, въ 947 году имѣлъ не болѣе 7 лѣтъ.


§. XIX.


Но сіи затрудненія разрѣшаются слѣдующимъ:

1 е. Присутствіе шестилѣтняго Святослава на сраженіи при Коростенѣ не только не невозможно, но и весьма вѣроятно. Чтобы лучше объяснитъ сіе, надобно вообразить только тогдашнее состояніе Россіи.

По убіеніи Игоря, Древляне, имъ покоренные, не могли страшиться юнаго Князя, отреклись платить дань и даже простерли дерзость до того, что сдѣлали вдовствующей Княгинѣ предложеніе о бракѣ съ ихъ Княземъ Маломъ {Два раза, въ лѣтописяхъ, упоминается о предложеніи брака Ольгѣ по смерти Игоря. Первое, здѣсь упоминаемое, второе отъ Греческаго Императора Константина Порфиророднаго. Нестаточность послѣдняго почтенные Историки наши Татищевъ, Елагинъ и Болтинъ доказали сильными, убѣдительными доводами {Тат. T. II, прим. 1З2.-- Оп. Ист. Елаг. Кн. II. въ прим. на стр. 268--70.-- Прим. Болт. на Ист. К. III. T. I. § LIII.Одинъ только Кн. Щ. сіе бытіе утверждаетъ (T. L стр. 222.) удивительно однакожъ, что Ломоносовъ (въ Др. Рос. Ист. II, гл. 3.), сомнѣваясь самъ въ семъ бытіи, въ послѣдствіи пишетъ: "Обстоятельства по возвращеніи Ольгинѣ въ Кіевѣ, Несторомъ показанныя и другими писателями яснѣе изображенныя о томъ разсуждать принуждаютъ, что то (то есть Предложеніе о бракѣ) учинено было Ольгѣ, въ насмѣшку. Ибо Царь Греческій отъ просвѣщенной крещеніемъ и въ Кіевъ возвратившейся Ольги посольствомъ требовалъ обѣщанныхъ даровъ. Ольга отвѣтствовала, что Царь ее обидѣлъ, коварствовавъ ея старости (!!)."}. Второе предложеніе также весьма сомнительно; ибо въ сіе время Ольга имѣла уже около 57 лѣтъ, и хотя бы дѣйствительно сохраняла еще нѣкоторые остатки красоты, но къ браку едва ли была уже, по преклонности лѣтѣ, способна.}. Другіе народы покоренные Олегомъ и Игоремъ, можетъ быть готовы были послѣдовать примѣру Древлянъ и поднять знамя бунта. Премудрая Ольга, зная, что народы грубые могутъ покорствовать только силѣ, дабы удержать сіи народы въ предѣлахъ власти, дабы показать имъ, что они имѣютъ Князя, хотя и, юнаго, но исполненнаго мужества, а можетъ быть и для ободренія воиновъ по смерти Игоря осиротѣвшихъ, вложила копье въ десницу шестилѣтняго Святослава, которымъ онъ и владѣть еще не умѣлъ. Слова воеводы Свенельда и дядьки Асмунда, Несторомъ, на стр. 50 приведенныя: "Князь уже почалъ, потягнемъ дружино по Князи" служатъ доказательствомъ, что сіе учинено было токмо для ободренія войска. Притомъ же Несторъ ни слова не упоминаетъ о дальнѣйшихъ его въ сей войнѣ, подвигахъ, но повсюду выставляетъ его ребенкомъ въ сопровожденіи матери и дядьки.

2 е. Обстоятельство въ разсужденіи лѣтъ Ольги во время рожденія Святослава нѣсколько труднѣе къ разрѣшенію, если однакожъ въ годѣ брака Игоря нѣтъ въ лѣтописяхъ описки. Впрочемъ во исторія, къ другихъ народовъ находимъ примѣры, что женщины и въ 50 лѣтъ имѣли удовольствіе быть матерями.

3 е. Чтобы Владимірѣ точно родился въ 947 году во время путешествія Ольги въ Изборскую область, о томѣ Несторѣ (по списку Кенигсб. печат.) не упоминаетъ. Онъ при распредѣленіи Святославомъ сыновьямъ своимъ удѣловъ, подъ лѣтомъ 970, говоритъ: "Володиміръ бо бѣ отъ Малуши ключницы Ольжины, сестра же бѣ Добрынѣ, отецъ же бѣ има Малко Любчанинъ и бѣ Добрыня уй Володиміру." Что Малуша была свойственница Ольгѣ (Тат. T. II. прим. 141), Владиміръ родился въ Будяшинѣ селѣ, и что Ольга сослала отъ себя Малушу (Тат. T. II. стр. 49), все сіе легко могло статься, хотя Несторъ и не говоритъ о томъ ни слова; и тѣмъ болѣе на сіе согласиться можно, что оно не противорѣчитъ повѣствованію Нестора, въ §§ IV и XII нами приведенному; но нѣтъ никакого достаточнаго повода утверждать, что Владиміръ родился точно въ 947 году, потому наипаче что сіе будетъ уже явно противорѣчить словамъ Нестора, который въ 945 и 946 годахъ Святослава называлъ еще дѣтскомъ, въ 955 году также признавалъ его несовершеннолѣтнимъ и только въ 964 сказалъ, что онъ возросъ и возмужалъ; слѣдственно и дѣтей прежде 964, или по крайней мѣрѣ прежде 955 года имѣть не могъ. По всему вѣроятію заключить должно, что Владиміръ родился гораздо послѣ 947 года, и именно между 955 и 964 годами. Сіе, согласуясь со сказаніемъ Нестора, не будетъ противорѣчить и повѣствованію Татищева, ибо легко можно положить, что когда беременность Малуши сдѣлалась замѣтною, Ольга сослала ее отъ себя на ея родину, въ село Будятино, гдѣ Владиміръ и родился; ибо Ольга также легко могла сослать ее изъ Кіева, какъ и изъ Изборска. Сему противорѣчія никакого найти не льзя; ибо ни годъ, ни мѣсто рожденія Владиміра у Нестора (по-крайней мѣрѣ въ печат. спискѣ) не означены; а другихъ свидѣтельствъ того времени, кромѣ Нестора, мы не имѣемъ.

Что Владиміръ родился не во время путешествія Ольги въ Изборскую область, но по возвращеніи уже ея изъ Царя-града., тому можетъ служить еще доказательствомъ слѣдующее:

Будучи въ язычествѣ, Ольга не могла принять за противное, что свойственница ея Малуша вступила въ обязательство съ ея сыномъ, не могла почесть ее.преступницею; ибо, какъ справедливо замѣчаетъ Татищевъ {Тат. T. IX. прим. 141.}, "тогда внѣ закона всякая жена по единому токмо общему соизволенію и дѣйствительному между ими сообязательству, супруга сущая была" и слѣдственно Ольга не имѣла причины отсылать отъ себя свою родственницу {Въ послѣдствіи Татищевъ самъ пишетъ, что Ольгѣ, яко Христіянкѣ, въ свойствѣ сочетаніе безъ противности бытъ не могло. T. II. прим. 141. Слѣдственно, и самъ сознается, что Владиміръ родился въ то время, когда Ольга приняла уже Христіанской законъ, что послѣдовало не прежде какъ въ 955 году. См. Нест. стр. 51 Тат. T. II. стр. 42 и прим. 131, и Историч. розыск. о врем. крещ. В. К. Ольги, соч, Арх. Евгенія Булгара. Спб. 1792.}; но просвѣщенная Святымъ крещеніемъ, могла счесть сіе преступленіемъ закона, тѣмъ болѣе, ежели и Малуша (которая по званію Ключницы и по свойству была при ней безотлучно и вѣроятно находилась съ нею и въ Царѣградѣ) приняла законъ Христіанской {Что съ Ольгою были ея родственницы, о томъ упоминаетъ Конст. Порф.-- См. Изв. Виз. Ист. Ч. III. гл. 3, § 19--21.}, и вотъ причина, почему Ольга отъ себя ее удалила.


§. XX.


Представляя на судъ читателей сіе изслѣдованіе о времени рожденія перваго вѣнценоснаго Героя, носившаго Славенское имя, взора коего трепетала Византія и предъ лицемъ коего, какъ повѣствуетъ почтенный Елагинъ "славные въ древности Римскіе орлы уступили въ первые и на всегда кровавое побѣдѣ поле, и стыдяся дующаго въ нихъ вѣтра, узрѣли Римлянѣ бѣгущихъ отъ меча Рускаго" счастливымъ себя почту, если хотя малое подамъ объясненіе любителямъ отечественной Исторіи, толико славными мужами и дѣяніями обильной.


Н. Бр--въ.


-----


[Брусилов Н.П.] Историческое изследование о времени рождения в. к. Святослава / Н.Бр-в // Вестн. Европы. -- 1810. -- Ч.52, N 15. -- С.161-180.