# О Несторе и продолжателях его Летописи

Николай Петрович Брусилов

О Несторѣ и продолжателяхъ его Лѣтописи.


Мнѣнія историковъ и критиковъ о Лѣтописи Нестора и продолжателяхъ оной были различны; то есть не было рѣшено, въ какомъ именно году кончилъ Несторъ свою Лѣтопись, гдѣ началъ и кончилъ первый продолжатель его Сильвестръ и первый изъ двухъ неизвѣстныхъ дополнителей.

Споръ сей легко бы могъ быть рѣшенъ по различію слога сихъ писателей XII вѣка; но временникъ Нестеровъ смѣшанъ безъ отдѣленія съ продолжателями, и въ теченіи пяти сотъ лѣтъ невѣжествомъ переписчиковъ и собирателей сборниковъ слогъ и нарѣчіе въ ономъ столько перемѣнены и переправлены, что, такъ сказать, слившись во едино, отъемлютъ всякую возможность отличить симъ способомъ одного писателя отъ другаго.

И такъ въ необходимости должно было искать другихъ примѣтъ, по коимъ бы можно было сдѣлать сіе различіе.

Слѣдующіе сочинители писали о Лѣтописи Нестора и продолжателяхъ оной;

1. В. Н. Татищевъ T. I. гл. 5 и 6.-- А также и во II Томѣ Лѣтописи своей помѣстилъ въ примѣчаніяхъ много относительнаго къ сему предмету.

2. Миллеръ въ Ежемѣсяч. соч. 1755 года мѣс. Апрѣля.

3. Сочинитель Житія Преподобнаго Нестора, напечат. въ I Томѣ Историч. Библіотеки при изданіи Кенигсбергскаго списка.

4. Шлецеръ во Введеніи въ древ. Русскую Исторію, напечат. въ изд. имъ Несторѣ, T. I. стр. 3 и слѣд.

5. Неизвѣстный сочинитель статьи Объ источникахъ для Русской Исторіи, помѣщенной въ Вѣстникѣ Европы 1809. No 3, 6 и 15.

6. А. Н. Оленинъ въ Прибавленіи къ письму о Тмутараканскомъ камнѣ, Спб. 1806.

Г. Татищевъ полагаетъ, что Несторъ пересталъ писать въ в 1093 году. Догадку сію основываетъ онъ на томъ, что во многихъ спискахъ Несторовой Лѣтописи 1093 годъ оканчивается краткимъ набожнымъ увѣщаніемъ, въ концѣ коего поставленъ аминь {"Бысть же сіе за премногіи грѣхи наша, яко же и азъ грѣшный много и часто Бога грѣхи моими прогнѣвляю; но по милости своей Господи спаси мы, яко Ты еси единѣ безгрѣшный, сильный, милостивый и дивный во святыхъ Твоихъ, да будетъ, во вѣки вѣковъ аминь." Тат. T. II. Стр. 151.-- Въ печат. Кенигсб.-- спискѣ сіи слова положены иначе и слова аминь недостаетъ.}. Почему онъ и заключаетъ, что сими словами оканчивается трудъ Нестора.

Со слѣдующаго за тѣмъ 1094 года, до мнѣнію сего почтеннаго Историка, началъ писать Сильвестръ, Игуменъ Михайловскаго Выдубицкаго монастыря, и продолжалъ по 1116 годъ, гдѣ онъ также оканчиваетъ рѣчь аминемъ.

Сіи слова Сильвестра положены различно.

Въ печат. Кенигсб. сп.: "Се азъ Игуменъ Святаго Михаила, Селивестръ, написахъ книги сіи Лѣтописецъ, надѣлся отъ Бога милости пріяти, при великомъ Князѣ Володимерѣ Кіевскомъ, а мнѣ, Игуменомъ бывшу у Святаго Михаила; а иже чтутъ книги сія, то буди мы молитва ихъ." Стр. 178.

Въ Лѣтописи Татищева: "Се азъ многогрѣшный инокъ Сильвестръ, Игумень Св. Михаила, написахъ книгу сію именуемую Греческій Хронографъ, Рускій же Временникъ, при державномъ В. К. Владимірѣ Всеволодовичѣ, именованномъ Мономахѣ, и при Митрополитѣ Никифорѣ всея Рускія земли; вся же сія писахъ любви ради Господа Бога и Пресвятыя Богородицы и Святыхъ его угодниковъ и своего ради отечества, во спасеніе, наставленіе и память всѣмъ пользоваться, и прошу всѣхъ прочитающихъ книги сія, да помолятся о мнѣ во святыхъ своихъ молитвахъ, да сладостный и радостный гласъ услышатъ отъ Господа Бога въ день оный суда великаго, и да избавленія будемъ вѣчныя муки, а улучимъ обѣщанная благая молитвами Пресвятыя Богородицы и всѣхъ Святыхъ, аминь." T. II. стр. 218.

У Миллера и Шлецера въ вышеприведенныхъ сочиненіяхъ: "Се азъ грѣшный инокъ Сильвестръ, Игуменъ Св. Михаила, написахъ книги сіи глаголемыя Греческимъ языкомъ Хронографъ, Рускимъ же языкомъ толкуется Временникъ, еже есть Лѣтописецъ, во священно и божественно священноначальство господина Никифора Митрополита Кіевскаго и всея Россіи, во обладаніе державы Кіевскія православнаго и благочестиваго В. К. Владиміра Мономаха, сына Всеволожа, внука Ярославля, правнука великаго и равноапостольнаго Св. Владиміра, нареченнаго во святѣмъ крещеніи Василія, крестившаго всю Рускую землю. Писа же вся сія любве ради Господа Бога и Пречистыя Богородицы и Святыхъ его, и своего ради отечества Рускія земли, во спасеніе и пользу всѣмъ, и молю всѣхъ прочитающихъ книги сія, да помолятся о мнѣ во святыхъ своихъ молитвахъ, да сладостный гласъ услышу отъ Господа Бога въ день онъ суда великаго, избавленъ буду безконечныхъ мученій и обѣщанныхъ благихъ отъ Господа получу, молитвами Пречистыя Богородицы и всѣхъ Святыхъ, аминь." -- Ежемѣс. соч. 1755 Апрѣль, и Шлец. въ Нест. стр. 24.

Какъ сіе написано въ Лаврентьевскомъ и въ подлинномъ Кенигсбергскомъ спискахъ, см. ниже на стр. 13. . . . .}.

Г. Татищевъ при семъ случаѣ замѣчаетъ, что хотя Несторъ при окончаніи Лѣтописи въ 1093 году былъ еще не старѣе 40 лѣтъ (ибо, по согласному всѣхъ историковъ вычисленію, онъ родился около 1056 года {Время рожденія Преподобнаго Нестора нигдѣ точно не означено. Однакожъ историки опредѣляютъ оное вѣроятными догадками. Несторъ, повѣствуя о началѣ Печерскаго монастыря, которое относятъ къ 1051 году, говоритъ: Ѳеодосіевижъ живущу въ монастырѣ и проч., къ немужъ и азъ пріидохъ худый, и пріять мя лѣтьми сущу семнадцати отъ рожденія моего (стр. 3:13). Въ Патерикѣ прибавлено къ сему: безмолвствующу препод. Антонію въ пещерѣ, блаженному же Ѳеодосію строящу монастырь, пріиде къ нимъ (Несторъ) имый точію семьнадесятъ лѣтъ отъ рожденія своего, Святый (же), Ангельскій иноческій образъ прія отъ преп. Стефана, Игумена Печерскаго. Потомъ же и на діаконскій степень отъ того же возведенъ бысть. -- Здѣсь представляются три случая для отысканія года рожденія Несторова; 1 е онъ пришелъ въ монастырь 17 лѣтъ; 2 е Антоній и Ѳеодосій были еще живы; и 3 е строили тогда монастырь. Что строеніе сіе началось въ 1072 году, то достовѣрно извѣстно изъ Патерика, Св. Антоній преставился 1073 г. Іюля 10, когда строенію не исполнилось еще года; а Ѳеодосій 1074 г. Маія 3. И такъ Несторъ пришелъ къ Ѳеодосію не задолго до кончины Антонія, слѣдственно въ 1073 году; но постриженъ Игумномъ Стефаномъ, ибо первый годъ долженъ былъ провести въ искусѣ; а Ѳеодосій между тѣмъ преставился. Слѣдственно, если Несторъ пришелъ въ 1073 году въ монастырь 17 лѣтъ, то долженъ былъ родиться въ 1056 году, -- Тат., а подробнѣе Шлецеръ, Миллеръ, Соч. жизни Нест. и Соч. объ иcm. для Р. Иcm.

О годѣ кончины Препод. Нестора также не извѣстно. Въ Патерикѣ сказано, что онѣ по лѣтѣхъ временныхъ довольныхъ преставися все вѣчность. Г. Шлецеръ полагаетъ, что онъ жилъ около 60 лѣтъ.} и жилъ послѣ того долго, а Сильвестръ умеръ въ 1123 году {Въ печат. Кенигсб. сп. о кончинѣ Сильвестра, равно какъ и о поставленіи его Гедв, 1 дня и 19 года Епископомъ въ Переяславль, не упоминается. Миллеръ и Шлецеръ полагаютъ кончину его 1123 года, Апр. 23; а Татищевъ (T. II. стр. 228) также въ 1123 году, но только не 23, а 12 Апрѣля. Но въ разности нѣсколькихъ дней важности большой нѣтъ. Хотя же въ I Т. Ист. Тат., на стр. 57 сказано, яко бы Сильвестръ умеръ въ 1125 или 1126 году, но сіе должно почитать опечаткою; ибо въ Лѣтописи смерть его точно положена въ 1123 году.}, но оба Лѣтописи до смерти своей на продолжали, вопервыхъ потому, что Несторъ занялся послѣ описаніемъ житія Преподобныхъ Печерскихъ, а вовторыхъ можетъ быть и потому, что опасались описывать дѣянія настоящаго времени.

Первый изъ двухъ неизвѣстныхъ продолжателей, по мнѣнію Г. Татищева вѣроятно жилъ на Волыни; ибо онѣ вездѣ, гдѣ случаи требовалъ ему говоришь о городахъ, на восточной сторонѣ Днѣпра находящихся, означаетъ мѣстоположенія ихъ за Днѣпромъ, за Кіевомъ, и между прочимъ подѣ годомъ 1147 {У Тат. T. I. стр. 57 сказано, что сей безъименный писатель говоритъ о себѣ подъ годомъ 1146, но это должно почесть опечаткою {Какихъ въ изданіи Лѣтописи Тат. весьма?-- весьма нимало, а особливо въ послѣднемъ Томѣ, печатанномъ въ СПБ. у Вейтбрехта 1784. Не льзя не удивляться съ какимъ небреженіемъ печатана сія книга! Даже самыя имена Князей перемѣшаны. Вотъ нѣсколько тому примѣровъ: Кн. Михаилъ Ярославичъ Тверскій на стр. 97 названъ Кн. Юрьемъ Даниловичемъ. Кн. Дмитрій Юрьевичъ Шемяка и Кн. Борисѣ Александровичъ названы: первый на стр. 514 и 516 Кн. Юрьемъ Дмитріевичемъ, а вторый на стр. 573. Кн. Васильемъ Александровичемъ. В. К. Іоаннѣ Даниловичъ Калита на стр. 118 названъ Кн. Иваномъ Васильевичемъ, на стр. 135, Кн. Иваномъ Ивановичемъ, а на стр. 142 Кн. Васильемъ Даниловичемъ!-- Въ лѣтахъ В. К. Дмитрія V, проименованнаго Донскимъ, множество ошибокъ. На стр. 170 сказано, что онѣ родился въ 1350 году; въ 1359 г. написанъ онъ 6 лѣтъ (стр. 187), въ 1362 году 19 лѣтъ (стр. 295), на другой страницѣ въ томѣ же году и лѣтѣ, а на стр. 348 опять 9 лѣтъ. На стр. 349 сказано, что онъ скончался въ 1389 году, а жилъ всего 41 годъ! Какъ жаль, что Татищевъ имѣлъ такого издателя!}; ибо въ Лѣтописи Тат. сіе обстоятельство написано подъ годомъ 1147, гдѣ по случаю убіенія Игоря II описывается его тѣлесный видъ и душевныя свойства. Въ Опытѣ, пов. Елаг. на стр. XXI также ошибкою сказано, будто сей неизвѣстный писатель говоритъ о себѣ подъ годомъ 1149; а въ жизни Нестора, при его Лѣтописи напечатанной (стр. XI), доставленъ даже 1461 годѣ, корда уже не токмо Игоря не было на свѣтѣ, но и Владиміръ Волынскій былъ давно во власти Поляковъ!} сказываетъ о себѣ, что въ 114З году онъ съ Игоремъ II во Владимірѣ въ церквѣ часто пѣвалъ. А какъ Сильвестра тогда уже не было, а Симонъ, Епископъ Суздальскій, или не родился еще, или очень малъ былъ; то Г. Татищевъ и заключаетъ, (Т. I, гл. 6.) что писатель сей былъ Нифонтъ, бывшій на Волыни Игумномъ, а потомъ въ Новѣ городѣ Епископомъ, о каковомъ трудѣ его и въ Патерикѣ упомянуто; и какъ онъ жилъ во время Георгія, или Юрія II, то и продолженіе его съ смертію сего В. Князя окончилось, т. е. 1167 годомъ.

Второй неизвѣстный продолжатель, по мнѣнію Г. Татищева, окончилъ 1203 годомъ.

Гг. Миллеръ, Шлецеръ, Соч. Жизни Нестора и Соч. объ источн. для Руск. Исторіи, сіи положенія Татищева опровергаютъ.

По мнѣнію ихъ, коему и Г. Елагинъ согласуетъ {"И въ началѣ XII вѣка кончилось съ жизнію его описаніе." Елаг. стр. XIX.}, Несnоръ продолжалъ Лѣтопись свою гораздо далѣе 1093 года; а по мнѣнію Шлецера, Несторъ и писать Лѣтопись началъ не прежде 1100 года. Что же касается до Житія Преподобныхъ Печерскихъ, Шлецеръ полагаетъ, что Несторъ писалъ оное прежде Лѣтописи, и слѣдственно ни что не препятствовало ему продолжать оную до конца своей жизни,

Въ доказательство же того, что Несторъ продолжалъ Лѣтопись далѣе 1093 и что онъ писалъ еще въ 1096 году, приводятъ, что при описаніи нашествія Половцовъ съ ихъ Княземъ Бонакомъ на Кіевъ и опустошенія Печерскаго монастыря навѣрное долженъ говорить еще Печерскій монахъ, ибо тамъ сказано: и пріидоша на монастырь, намъ сущимъ по кельямъ почивающимъ, чего Сильвестръ сказать о себѣ не могъ, ибо онѣ былъ тогда въ другомъ монастырѣ (а Миллеръ прибавляетъ, что изъ житія его не видно, чтобы онъ былъ когда въ Печерскомъ); а посему и заключаютъ, что Несторъ писалъ еще въ 1096 году, и вѣроятно продолжалъ Лѣтопись до 1116 года, если прожилъ до сего времени.

О Сильвестрѣ сіи писатели говорятъ, что въ 1116 году (въ концѣ коего поставленъ аминь) должно быть не окончаніе, токмо начало его труда; ибо Владиміръ Мономахъ, при которомъ, какъ онъ самъ говоритъ, писалъ свою Лѣтопись, не прежде 1114 года вступилъ на Великое княженіе.

О двухъ неизвѣстныхъ продолжателяхъ писатели сіи согласны съ Татищевымъ, не именуя однакожъ перваго изъ нихъ Нифонтомъ, и полагая начало труда его не съ 1116, но съ 1123 года.

Сіи опроверженія не всѣ убѣдительны,

1е. Что касается до словѣ намъ сущимъ на кельямъ почивающимъ, если дѣйствительно Сильвестръ не былъ никогда инокомъ въ Печерскомъ монастырѣ, то никому оныхъ приписать не льзя кромѣ Нестора, и сіе можетъ служить достаточнымъ опроверженіемъ мнѣнія Татищева, и доказательствомъ, что Несторъ далѣе 1093 года продолжалъ Лѣтопись. Однакожъ слова, подѣ годомъ 1097 помѣщенныя въ печат. Кенигсб. спискѣ, а особливо у Тат. едва ли можно приписать Нестору.

Въ печат. Кенигсб. сп. подъ годомъ 1097 сказано: Василькови же сущу въ Володимерѣ... яко приблишись постъ великій, и мнѣ ту сущу во Владимірѣ. А у Татищева къ сему прибавлено: смотрѣнія ради училищъ и наставленія учителей.

Нѣтъ сомнѣнія, что покойный г. Татищевъ нашелъ сіи слова въ какомъ-либо спискѣ, хотя и не показалъ, откуда онъ ихъ взялъ, но въ томъ сомнѣваться можно, чтобы они принадлежали Нестору, ибо не льзя предполагать, чтобы иноку Печерскаго монастыря порученъ былъ надзоръ надъ училищами въ городѣ, отъ Кіева удаленномъ, и въ коемъ находились духовныя особы вышнихъ степеней.

2е. Слова: написалъ при В. К. Владимірѣ, ни сколько не опровергаютъ мнѣнія Татищева. Сильвестръ, начавъ Лѣтопись въ послѣдніе годы княженія Святополка и оконча оную при Владимірѣ Мономахѣ, имѣлъ все право сказать написалъ при Владимірѣ въ томъ разумѣ, что онъ совершилъ, окончилъ трудъ свой въ его Княженіе. Шлецеръ возражаетъ, что Владиміръ не прежде 1114 года вступилъ на престолѣ. Сіе могло бы служить опроверженіемъ въ такомъ случаѣ, если бы слова Сильвестра написаны были прежде 1114 года; но они поставлены въ 1116 году, т. e. почти чрезъ два года послѣ вступленія Владиміра на престолѣ. А потому Сильвестръ не только все право имѣлъ сказать, что онъ кончилъ при немъ, но даже могъ и начать и кончить при немъ) ибо все время, которое онъ, по мнѣнію Татищева, описываетъ, заключаетъ только 23 года, и слѣдственно при такомъ лаконизмѣ, какой отцы нашего повѣствованіе употребляли, въ два года онъ могъ легко кончить свой трудъ.

3е. Чтобы Несторъ продолжалъ Лѣтопись до конца жизни своей, въ томъ Татищевъ едва ли не справедливо сомнѣвается. Оставя безъ изслѣдованія, прежде или послѣ Житій Св. Отецъ писалъ Препод. Несторъ свою Лѣтопись (что едва ли и доказать возможно основательно), и одной той причины достаточно по утвержденію мнѣнія Татищева, что почти никто не описываетъ дѣлъ своего времени, или отъ опасенія, или потому что дѣла времени настоящаго всякому болѣе или менѣе извѣстны. Притомъ же кажется, что Несторъ имѣлъ и основательную причину не описывать времени настоящаго, ибо въ то, время на Великомъ княженіи былъ Святополкъ II, котораго преемникъ Несторовъ, Сильвестръ, не весьма хорошими красками изображаетъ. Оставя злодѣйское ослѣпленіе невиннаго Василька, Святополкъ, по словамъ его, былъ сребролюбивъ и скупъ; далъ жидамъ многія привилегіи, чрезъ которыя подданные его были утѣснены въ торгахъ и промыслахъ своихъ, женился на своей наложницѣ, которую любилъ до слабости, и слѣдуя ея совѣтамъ, потерялъ довѣренность и уваженіе удѣльныхъ Князей, и вѣроятно лишился бы Великокняжескаго Престола, если бы не имѣлъ подпорою и защитникомъ себѣ Владиміра, по единому токмо великодушію уступившаго ему престолъ Кіевскій, по всѣмъ правамъ сему послѣднему принадлежавшій {Тат. T. II, стр. 211.}!

Изъ сего явствуетъ, что споръ о Лѣтописи Нестора все еще оставался нерѣшеннымъ, и слѣдственно выходило изъ того два Положенія, весьма различныя въ своемъ существѣ; Татищева: что Несторъ окончилъ Лѣтопись въ 1093 году, и что все, отъ 1094 по конецъ 1116 года писанное принадлежитъ Сильвестру, а отъ 1116 по 1157 годъ писанное принадлежишь Нифонту, прочихъ четырехъ писателей: что Несторъ окончилъ 1116 годомъ, и Сильвестръ, начавъ съ онаго, довелъ до 1123 года, съ котораго продолжали уже неизвѣстные дополнители. Но -- почтенный сочинитель письма о Тмутараканскомъ камнѣ рѣшилъ сію задачу.

Упоминая о неудачномъ изданіи Кенигсбергскаго списка, г. Сочинителъ, въ доказательство того, сколько воспользовался Барковъ даннымъ ему отъ Тауберта позволеніемъ перемѣнять, сокращать и пояснять Несторову Лѣтопись, приложилъ къ письму своему выписку изъ Лаврентьевскаго списка, сличенную съ подлиннымъ Кенигсбергскимъ. Въ сей выпискѣ, за вѣрность которой г. Сочинитель ручается, ясно означено и въ обоихъ спискахъ согласно, гдѣ кончилъ Несторъ, когда писалъ Сильвестръ и съ котораго именно года началъ продолжить Лѣтопись {Желательно, чтобы сдѣланный почтеннымъ Сочинителемъ письма при сличеніи печат. Нест. Лѣт. съ подлиннымъ Кенигсб. спискомъ о всѣхъ ошибкахъ, поправкахъ и выпускахъ Баркова замѣчанія, по содержанію своему весьма важныя, и въ особенности для любителей отечественной Исторіи, были изданы въ свѣтъ.}.

Я привожу здѣсь самыя слова сей выписки, такъ какъ они изданы А. Н. Оленинымъ, означивъ, также какъ и у него, курсивнымъ штрифтомъ тѣ слова, коихъ въ тѣхъ же мѣстахъ въ Кенигсбергскомъ спискѣ совсѣмъ неимѣется, и показавъ въ скобкахъ тѣ, которыя въ Кенигсбергскомъ спискѣ находятся, но въ Лаврентьевскомъ недостаютъ, или съ отмѣною въ буквахъ въ ономъ написаны:

Послѣ лѣта {Въ подлинникѣ буквы Славянскія. Изд.}, S~. X~. И~ I. (6618.)

"Игуменъ Силивестръ С~та~ Михаіла. (Силивестръ) написах книгы си лѣтописецъ. надѣяся w Б~а млть пріяти при (великомъ) Князи Володимерѣ. Княжащю ему Кыевѣ. (Кіевскомъ) а мнѣ, вто время игуменящю (игуменомъ бывшю) оу ст~а Михаіла. Въ ,S~.Х~.К~.Д. (6624.) индикта. Ѳ лѣт. а иже чтетъ книгы сия, то буди мы въ м~лтвахъ "(молитва ихъ)."

И потомъ продолжаетъ:

"Въ лѣт ,S~.X~.Ѳ~I. (6619.) и пр.

Слѣдственно Несторъ кончилъ писать свою Лѣтопись въ 6618 (1110) году, а Сильвестръ началъ оную продолжать 6624 (1116) году со слѣдующаго года за тѣмъ, въ которомъ Несторъ пересталъ писать, а именно съ лѣта 6619 (1111).

Симъ свидѣтельствомъ почтенный сочинитель письма о Тм. к. разрѣшилъ Гордіевъ узелъ. Удивительно однакожъ, что Татищевъ, Шлецеръ и Миллеръ, разбиравшіе съ такимъ вниманіемъ лѣтописи, а особливо Шлецеръ и Миллеръ, употреблявшіе самой тотъ Кенигсбергской списокъ, въ которомъ г. Оленинѣ нашелъ сіи слова, не замѣтили 6624 года. А что Барковъ пропустилъ оный, то ни мало неудивительно; ибо видя, что 6624 годѣ поставленъ здѣсь не въ порядкѣ вслѣдъ за 6618, и что послѣ онаго слѣдуетъ 6619 годѣ, вѣроятно счелъ это ошибкою писца, и потому за благо разсудилъ въ печатномъ Несторѣ оный выпустить. Издавать ученую книгу гораздо труднѣе перевода Пироновыхъ стиховъ!

Если бы Барковѣ могъ, или лучше сказать, умѣлъ издать Нестора слово въ слово, тогда бы заслужилъ общую благодарность; онъ думалъ имѣть болѣе на оную права поправляя Нестора, и весьма обманулся въ своей надеждѣ!

Шлецеръ, разсказывая о затрудненіяхъ, которыя дѣлали ему въ похвальномъ намѣреніи его издать слово въ слово Ію часть Лѣтописи Никона, прибавляешь: "Многіе, считали за сумасшествіе не поправлять тихомолкомъ явныхъ описокъ, не думая о томъ, что иному невѣждѣ можетъ показаться явною опискою то, что только есть архаизмъ, или для него только непонятное слово, потому что онѣ невѣжда. Нест. T. I, 403.

Что же касается до догадки Татищева, что первый неизвѣстный продолжатель Несторовой Лѣтописи былъ Нифонтъ, бывшій прежде на Волыни игумномъ, а по томъ въ Новѣгородѣ Епископомъ, умершій въ 1156 году, оная отвергается слѣдующимъ:

1 е. Нифонтъ былъ игумномъ не на Волыни, а въ Печерскомъ монастырѣ, какъ самъ Татищевъ T. II, стр. 241 сказуетъ.

2 е. Епископомъ въ Новградѣ онъ поставленъ въ 1180 году, гдѣ и пробылъ почти до самой своей кончины; слѣдственно въ 1143 году онъ не могъ быть во Владимірѣ, да и въ лѣтописяхъ о поѣздкѣ его въ семъ году изъ Новагорода во Владиміръ не упоминается.

3 е. Если бы и дѣйствительно Нифонтъ писалъ лѣтопись, то до кончины Георгія или Юрія II Владиміровича, Мая 15 го 1157 года послѣдовавшей, продолжать (какъ пишетъ Татищевъ) не могъ, ибо онѣ умеръ годомъ ранѣе Юрія, и именно 15 Апрѣля 1156 года.

4 е. При описаній посольства Нифонта отъ бунтовавшихъ Новгородцовъ къ В. К. Всеволоду II въ 1140 году и заточенія его въ Берестовѣ, гдѣ онѣ пробылъ около года, а также и въ другихъ случаяхъ, гдѣ онъ былъ дѣйствующимъ лицемъ, какъ на прим. при сдѣланномъ имъ запрещеніи въ 1136 году сыномъ Кн. Святослава Ольговича съ дочерью Новгородца Петрилина и проч., въ Лѣтописи говорится о немъ въ третьемъ лицѣ. Еслибы онѣ самъ писалъ ту Лѣтопись, то сказалъ бы, такъ какъ Несторъ, Сильвестръ, Симонъ и попъ Іоаннъ Новгородскій говорятъ о себѣ, описывая дѣянія, коихъ они были очевидными свидѣтелями, или въ коихъ сами дѣйствовали, т. е. въ первомъ, а не въ третьемъ лицъ. Такъ Преподоб. Несторъ говоритъ о себѣ при своемъ пришествіи въ монастырь, при открытіи мощей Св. Ѳеодосія, при нашествіи Половцовъ на Монастырь Печерскій, и наконецъ при примиреніи Святополка съ Василькомъ. Такъ Игуменъ Сильвестръ упоминаетъ о себѣ въ заглавіи своего сочиненія. Епископъ Суздальскій Симонъ такъ говоритъ о себѣ при описаніи кончины В. К. Константина Мудраго, и такъ упоминаетъ о себѣ попъ Іоаннъ Новгородскій, повѣствуя о знаменитой побѣдѣ Св. Александра Невскаго, надъ ІІІведами одержанной, и сказывая притомъ, что онъ самъ отъ него слышалъ о всѣхъ подробностяхъ сего сраженія.

По симъ уваженіямъ основательно можно заключить, что Нифонтъ не былъ дѣеписателемъ, и что къ сожалѣнію имена двухъ послѣднихъ дополнителей Несторовой Лѣтописи остаются донынѣ въ неизвѣстности.


Н. Бр--въ.


-----


[Брусилов Н.П.] О Несторе и продолжателях его летописи / Н.Бр-в // Вестн. Европы. -- 1810. -- Ч.53, N 20. -- С.279-298.