# Этюды о Данте. I. Апокрифическое "Видение св. Павла". Часть I. Л. Ю. Шепелевича. Харьков, 1891 г

Алигьери Данте

Этюды о Дантѣ. I. Апокрифическое "Видѣніе св. Павла". Часть I. Л. Ю. Шепелевича. Харьковъ, 1891 г. Многихъ изъ читателей, можетъ быть, удивитъ сопоставленіе Божественной Комедіи и Видѣнія Павла, которое дѣлаетъ г. Шепелевичъ въ заглавіи своей интересной книги. Когда заходитъ рѣчь объ источникахъ Данта, на сцену, прежде всего, выступаютъ классическія преданія; вопросъ о другой сторонѣ дѣла -- вліяніи каноническихъ и апокрифическихъ представленій -- въ значительной степени интересовалъ и выдвигался только немногими спеціалистами. Но, вѣдь, самъ Дантъ намекалъ на тѣ два средневѣковыя теченія, къ которымъ примыкаетъ его Комедія:

Іо non Enea, іо non Ponolo sono...

Г. Шепелевичъ останавливается пока на второмъ изъ нихъ, не менѣе перваго интересномъ, но менѣе извѣстномъ. Въ живо написанномъ введеніи онъ даетъ краткія свѣдѣнія о литературѣ видѣній и излагаетъ содержаніе главнѣйшихъ изъ нихъ; введеніе опредѣляетъ мѣсто Видѣнія св. Павла среди visiones древняго міра и средневѣковья. І-ая глава посвящена историческимъ свидѣтельствамъ о Видѣніи св. Павла, II-я -- вопросу о времени появленія этого памятника, III и IV-- по (восточнымъ) спискамъ и редакціямъ (которыя, кстати, нашъ авторъ не всегда отличаетъ отъ изводовъ); послѣдняя глава трактуетъ о нѣкоторыхъ эпизодахъ Павлова видѣнія. Въ приложеніяхъ издано 5 новыхъ текстовъ (болгарскій XIX в. и 4 древнерусскихъ, изъ которыхъ одинъ XV в.).

Основываясь, главнымъ образомъ, на восточныхъ редакціяхъ и изводахъ и на историческихъ свидѣтельствахъ, г. Шепелевичъ приходитъ съ слѣдующимъ общимъ выводамъ: 1) существовало два откровенія св. Павла: одно -- еретическое, другое -- монашеское, преслѣдовавшее полемическія цѣли; 2) первое пропало безслѣдно; оно могло быть составлено въ той еретической средѣ, противъ которой направлено монашеское откровеніе, и приблизительно по тому же плану; 3) дошедшее до насъ откровеніе имѣло въ виду, главнымъ образомъ, несторіанъ и павликіянъ; возможно, что болѣе ранняя категорія редакцій намекала на первыхъ, болѣе поздняя -- на вторыхъ; 4) можно предположить, что появленіе нашего памятника относится ко второй половинѣ V в.; 5) сдѣлали его извѣстнымъ Западной Европѣ павликіяне; 6) греч. и слав. редакціи возникли вполнѣ независимо другъ отъ друга; сирійская и слав. редакціи составлены по весьма сходнымъ оригиналамъ, хотя о полномъ совпаденіи не можетъ быть и рѣчи. Не всѣ изъ этихъ положеній мотивированы авторомъ достаточно убѣдительно; въ особенности возбуждаютъ сомнѣніе 4-е и 5-е положенія: трудно повѣрить, чтобы еретики распространяли направленное противъ нихъ произведеніе; многое заставляетъ отнести его появленіе къ болѣе раннему времени. Эти недостатки не умаляютъ, конечно, крупныхъ достоинствъ работы г. Шепелевича, которая несомнѣнно займетъ видное мѣсто въ небогатой русской литературѣ по Данту. Будемъ съ интересомъ ждать слѣдующихъ выпусковъ и пожелаемъ автору, чтобы они были свободны отъ слабо мотивированныхъ положеній и такихъ недосмотровъ, какъ смѣшеніе "мукъ" и "мытарствъ", которое замѣчается въ нѣсколькихъ мѣстахъ настоящей книги.


"Русская Мысль", кн.VI, 1892