# Владимир Максимович Фриче

М Добрынин

Статья из Большой советской энциклопедии (1-е издание)

М. Добрынин


## Владимир Максимович Фриче


Источник: Большая советская энциклопедия, Том 59, М.: Гос. институт "Сов. энциклопедия", 1935, стр. 235 - 240.


ФРИЧЕ, Владимир Максимович (1870--1929), искусствовед, историк русской и западной литератур, критик, член ВКП(б), академик, член Всесоюзной академии наук и Коммунистической академии. По окончании немецкой гимназии Ф. поступил в Московский ун-т, где познакомился с В. М. Шулятиковым (см.) и через него завел связи с социал-демократическим движением. В 1904 сдал магистерский экзамен и стал читать лекции в Московском университете. Лекции часто носили характер политических демонстраций, в результате чего Ф. вынужден был уйти из ун-та и оставить преподавание в школе. Параллельно с работой в школе Ф. развернул в 90-х гг. свою деятельность как лектор, в частности на Пречистенских курсах для рабочих. Особенностью этих лекций были их революционность, боевая заостренность, связь темы с современным положением страны, за что он неоднократно подвергался репрессиям. Лекции создали Ф. громадную популярность. В начале 1905 вместе с М. Н. Покровским, В. М. Шулятиковым и др. Ф. вошел в состав лекторской группы при МК РСДРП(б) и читал публичные лекции в Москве и других городах. Сбор от лекций поступал в финансовую комиссию при МК. Покинув в 1910 университет, Ф. продолжал работу преимущественно как критик и историк литературы. После Октябрьской революции Ф. был комиссаром по иностранным делам при Моск. совете, затем членом коллегии МОНО, в 1919 он -- агитатор при МК РКП(б), зав. лит. отд. Наркомпроса. С 1922 Ф. вернулся к научной деятельности. Он был руководителем литературного факультета 1 МГУ, Института языка и литературы -- РА ПИОН, литературного отделения Института красной профессуры, секции Лия Комакадемии, главным редактором "Литературной энциклопедии", редактором журнала "Литература и марксизм", и других изданий.

На литературном поприще Фриче выступил в 1895, когда начал печатать еженедельные фельетоны о западно-европейской литературе в газ. "Курьер". В этих ранних статьях Ф. показывал распад капиталистического общества, с одной стороны, изобличая упадочный характер буржуазного искусства ("К психологии декаденства", 1902; "Поэзия безволия", 1904; "Что такое декаденство", 1900; "Психическая чахотка", 1903; "Капитализм и нервозность", 1903, и т. п.), с другой,--вскрывая те литературные явления, в которых получали свое выражение революционная борьба и социализм ["Поэтесса из народа" (Ада Негри), 1899; статьи о Золя, 1902; "Интеллигентный пролетариат во Франции", 1901, и т. д.]. Ф. выступил как марксист, но это была эпоха 90--900-х гг., когда марксистское искусствознание и литературоведение только еще начинали складываться. Отсюда в теоретических высказываниях Ф. -- ряд противоречий, неясностей, ошибок. Революция 1905 определила дальнейшую деятельность Фриче. В сборнике МК РСДРП(б) "Текущий момент" Фриче поместил статью "Западная Европа и русская революция", где доказывал на литературном материале исключительное значение русской революции для западного пролетариата.

Сосредоточивая внимание на выяснении идейной сущности произведения, Ф. не давал анализа его художественных особенностей, -- черта, свойственная всей марксистской критике того времени. Чрезвычайно интересна и характерна статья "От марксизма к идеализму" (журн. "Правда", 1905, VIII), в которой Ф. рассматривал путь немецкой интеллигенции конца 19 в., не принявшей революционной идеологии марксизма и искавшей примирения с существующим порядком. В результате этого процесса в немецкой литературе появились: романтизм, индивидуализм и религиозность. На творчестве Фульде Ф. показывал нарастание антидемократических тенденций, проповедь подчинения рабочих капиталистам, земледельцам и интеллигенции (от "Потерянного рая" к комедии "Остров Робинзона"). В творчестве Шницлера и Гофмансталя им показан поворот в сторону грез и сновидений. Оторванные от жизни, от реальной борьбы писатели превращают жизнь в игру, наряду с романтизмом проповедуя индивидуализм, а затем и религиозность. Ф. прекрасно вскрывал "реакционно-буржуазную тенденцию" этих течений как желание отвлечь с.-д-тию от борьбы за завоевание пролетариатом политической власти ("Видение Христа" Крецера). Многочисленные работы этого периода показывают Ф. как критика-большевика, для которого прежде всего характерна партийная оценка явлений (особенно показательна в этом отношении его книга "Художественная литература и капитализм", 1906).

Во время реакции, затем нарастания нового подъема (1907--17) Ф. вел борьбу против реакционных, ликвидаторских настроений среди интеллигенции ("от Чернышевского к "Вехам""), против идеалистических течений в искусстве, против эстетизма, изощренного психологизма, эгоцентризма, крайнего индивидуализма и т. д. ("Основные мотивы западно-европейского модернизма", 1909; "Торжество пола и гибель цивилизации", 1910; "Поэзия кошмаров и ужаса", 1912). После Октябрьской революции вышли работы Ф. по теории изобразительных искусств, изданные в кн.: "Социология искусства" (1926) и "Проблемы искусствоведения" (1930, 2-е изд.). Как теоретик изоискусства Ф. выступил в то время, когда в советском искусствознании имели еще хождение откровенно идеалистические субъективистские, эстетские теории искусства. В то время большим влиянием пользовалась школа формалистов, рассматривавшая развитие искусства как процесс имманентно формальный. Исходя из того положения, что процесс развития искусства социально и классово обусловлен, Ф. построил целостную систему законов развития всех видов и этапов изобразительного искусства, начиная от первобытного общества, кончая искусством эпохи промышленного капитализма, и поставил ряд теоретических проблем, разработка которых имела большое значение для советского искусствознания. В искусствоведческих работах Ф. получили свое отражение те же положительные и отрицательные стороны, какие имели место в литературоведческих работах. Коренная методологическая ошибка Ф. заключается в некритическом принятии риккертианского деления наук на генерализирующие и индивидуализирующие, номотетические и идеографические. В отличие от Риккерта Ф. однако признал возможность и правомерность сделать общественную науку -- науку об искусстве -- номотетической, т. е. способной устанавливать закономерности.

Искусствоведческие работы Фриче нанесли сокрушительный удар идеалистическому, формалистическому истолкованию искусства тем, что на богатейшем конкретно-историческом материале Фриче дал марксистский анализ самой художественной формы. Поэтому несмотря на крупные недочеты общего и частного порядка искусствоведческие работы Ф. являются значительным вкладом в науку об искусстве. В ряде историко-литературных работ первое место занимает "Очерк развития западных литератур". Первое издание этой работы относится к 1908. В 1922 очерк был переиздан с небольшими поправками, а в 1927 он был переработан. Сравнение этих работ показывает, какую громадную эволюцию проделал Ф. Обладая обширными познаниями в области истории западных литератур, Ф. первый создал марксистскую концепцию развития западных литератур, которая несмотря на все недочеты имела огромное значение в создании марксистского литературоведения. Ф. рассматривает литературу как форму борьбы классов, выявляя отражение этой борьбы на всех основных этапах развития западной литературы. На конкретном материале Ф. показал, что распад феодально крепостнического стиля искусства и возникновение буржуазного стиля есть результат борьбы двух общественно-экономических формаций. В очерке был поднят, поставлен и разрешен ряд чрезвычайно важных теоретических проблем литературоведения: история литературы как история стилей, отражающая борьбу классов, стиль эпохи и его дифференциация на разновидности, проблема возникновения и диалектического развития стиля класса, вопрос о возможности возникновения и вызревания литературного стиля пролетариата в недрах капиталистического общества и т. д. Наряду с громадным охватом материала и постановкой сложных проблем в этом очерке Ф. имелся ряд ошибок. Вопрос о стиле эпохи и стиле класса решен Ф. нечетко, недостаточно им понято и неверно применено в его работах учение Маркса об общественно-экономических формациях и учение Ленина об империализме. Ф. неверно определял империализм как индустриально-технический этап, недоучитывая, что империализм есть высшая и последняя фаза в развитии капитализма--эпохи его загнивания. Это особенно сказалось на книге "Западноевропейская литература 20 в. в ее главнейших проявлениях". Ошибочна также оценка некоторых писателей; в частности защитник империализма, близкий социал-фашизму Пьер Амп характеризуется Ф. как "мелкобуржуазный писатель", творчество которого "проникнуто глубочайшей уверенностью, что рабочий класс носитель и творец будущего". Стремясь вскрыть диалектику литературного процесса, понять раскрытие стиля в жанре, понять развитие стиля как отражение развития и борьбы класса, Ф. не во всех случаях сумел сделать выводы о внутренней противоречивости развития стиля. Несмотря на это работа Ф. до сих пор является одной из основных марксистских работ по истории западных литератур. Ф. сложился как ученый-марксист в эпоху 90-х гг. 19 в., когда марксизм в России только еще завоевывал свое значение. Определенную роль в этом процессе играл Г. В. Плеханов (см.), -- первый сформулировавший основные принципы марксистской эстетики, марксистского анализа литературных произведений. Молодые марксисты 90-х гг. учились на статьях Плеханова, его ошибки были восприняты ими и в частности Ф. Свое понимание Плеханова Ф. развернул в статьях "Плеханов и научная эстетика" и "К юбилею Плеханова". Если в первой из них Ф. целиком защищал Плеханова, то во второй уже указывал на ряд недостатков его эстетики,, отмечая, что здесь речь идет о "недостаточном учете с его стороны диалектического характера литературно-художественных явлений". Поздняя критика Плеханова не избавила однако работы Ф. от плехановских ошибок (известное логизирование, абстрактность, решение с чисто внешней точки зрения вопроса о форме и содержании, прямолинейность в понимании развития искусства класса, подчас переходящая в упрощенность).

В борьбе против антимарксистских течений следует подчеркнуть примиренческое отношение Ф. к меньшевистской концепции В. Переверзева, а порой даже высказывание взглядов, которые прямо совпадают с переверзианством (ст. "Художественные образы Л. Н. Толстого", в его кн.: "Л. Н. Толстой" и др.). Основное в этих ошибочных утверждениях--механицизм. В теоретических исканиях Ф. выявилась борьба различных тенденций: с одной стороны, схематизм и механицизм, теория соответствия, равновесия, с другой -- правильное понимание материалистической диалектики как теории познания, понимание закона единства противоположностей как принципа познания и движения действительности. Работая над вопросами искусствознания и литературоведения, Ф. первый поставил коренные проблемы этих наук: о возможности "социологии искусства", о законах развития искусства (социальной функции, чередования расцвета и упадка искусства и т. д.), о стиле, жанре, образе. Рассматривая литературный стиль эпохи как общий для всех классов, Ф. подчеркивал вместе с тем, что он дифференцируется на свои классовые разновидности в зависимости от того, "писатель какой общественной группы претворяет в своем творчестве этот господствующий поэтический стиль", какому классу принадлежит то или иное произведение искусства. Стиль класса раскрывается отдельными своими сторонами в жанрах. Развитие и трансформацию жанров Ф. рассматривал в зависимости от развития общества, которое получает свое отражение в стиле ("Трансформация литературных жанров"). Ф. поставил проблему классификации образов, различая образы психологические (образы людей), вещные (образы вещей -- материальные, пейзажные, натюрмортные) и образы движения. Но в самом подходе к решению вопроса об образе Ф. допустил такую формулировку, которая позволяет двойственное толкование. Первое: пользуясь образом как методологическим принципом, Фриче приходит к идеалистическому утверждению, что образ организует произведение. Второе: образ -- это центральный фокус, вокруг которого автором организуется произведение.

Большое внимание уделял Ф. проблеме диалектики художественно-исторического процесса. Подходя к ее решению с исторической точки зрения, он резко выдвинул принцип класса как субъекта истории. Здесь важно отметить поставленную им проблему качества в литературе. Появление и развитие нового стиля Ф. понимал не как рост количественных изменений, но как развитие нового качества.

Вся научная работа Ф. как ученого-большевика была тесно связана с актуальными вопросами современности. Уходя в глубь веков, он всегда помнил, что всякое историческое изучение должно совершаться в интересах современности с тем, чтобы помочь пролетариату строить свою литературу, вырабатывать свой стиль ("Наша первоочередная задача", "Литература и марксизм", М., 1928, No 1). Связь с современностью Ф. осуществлял и прямым участием в литературном движении, писал литературные фельетоны в "Правде", разрабатывал теоретические проблемы пролетарской литературы. В этом плане следует отметить несколько прямолинейную, неправильную трактовку вопроса о пролетарском художнике и пролетарской поэзии ("Пролетарская поэзия", М., 1918). Так, под пролетарской поэзией Ф. понимал поэзию, которая "творится только поэтами рабочими и поэтами, первоначально бывшими рабочими", а в статье "В защиту рационалистического изображения человека" писал, что "вся культура индустриализма, равно как и его высшей формы--социализма, насквозь "рационалистична"".

В своих высказываниях о пролетарской литературе и ее задачах ("Заметки о современной литературе") Ф. поставил ряд проблем, не потерявших значения до сих пор (об изображении человека, о новом человеке, о социалистическом строительстве и пролетарской литературе, о жанрах пролетарской литературы и т. д.). В споре о путях развития пролетарской литературы Ф. отчетливо видел ее быстрый рост, повышение ее качества, возрастание ее роли и значения. Как большевик-ученый, занимавшийся вопросами далекого прошлого, и как большевик-критик Ф. всем существом своим был связан с борьбой пролетариата, с социалистическим строительством, с развитием его культуры, искусства, литературы.


## Основные книги Ф.:


Художественная литература и капитализм, М., 1906;

Очерки по истории западно-европейской литературы, М., 1908;

Леонид Андреев (Опыт характеристики), М., 1909;

От Чернышевского к "Вехам", M., 1910; Поэзия кошмаров и ужаса, М., 1912;

Европейская литература накануне войны (1900--14), в кн.; Истории нашего времени, изд. "Гранат", вып. 30, М., 1915;

Германский империализм в литературе, М., 1916;

Итальянская литература XIX в., М., 1916;

Поэзия империализма и поэзия демократии, М., 1918;

Очерки истории мирового-рабочего движения, вып. 3--Рабочее движение в России, М., 1918 (3 изд.--Харьков, 1923);

Пролетарская поэзия. М., 1918 (2 изд.--М., 1919);

Новейшая европейская литература, вып. 1 -- Капитализм и социализм в литературе (1908--14), М., 1919;

Верхарн, М., 1919;

Золя, М., 1919;

Социализм, М., 1919;

А. И. Герцен (1812--70), М., 1920;

Писатели рабоче-крестьянской Италии, в сб.: Радуга, Полтава, 1921;

Корифеи мировой литературы и Советская Россия, Ы., 1922;

Очерки социальной истории искусства, М., 1923;

Западно-европейская литература XX в. в ее главнейших проявлениях, М., 1926;

Вильям Шекспир, М., 1926;

Социология искусства, М.--Л., 1926 (3 изд.-- 1930);

Очерки по истории рабочего движения на Западе, 2 изд., Харьков, 1926;

Очерк развития западных литератур, М., 1929; Л. Н. Толстой, М., 1929;

Заметки о современной литературе, М.--Л., 1928;

А. П. Чехов (Биограф, очерк), в Собр.соч. А.П.Чехова, под общ. ред. А. В. Луначарского, т. I, М.--Л., 1929;

Проблемы искусствоведения, Л.--Л., 1930.


## Литература:


Полную библиографию работ Ф. и литературу о нем см. в сб.: Марксистское искусствознание и В. М. Фриче, изд. Ком. акад., Москва, 1931;

Добрынин М. К., В. М; Фриче, "Красная новь", Москва--Ленинград, 1929, No 10;

Его же, К характеристике методологических взглядов В. М. Фриче, "Звезда", Москва--Ленинград, 1930, No 12;

Малинкин А., О срывах учителя и апологетике учеников, "Пролетарская литература", Москва, 1931, No 4.