# Второй всероссийкий общекооперативный съезд

Борис Робертович Фромметт

## Второй всероссійскій общекооперативный съѣздъ.


Въ Кіевѣ, въ этомъ красивомъ, свѣтломъ, залитомъ солнцемъ, городѣ, во время выставки съ 1 по 7-е августа 1913 года состоялся Второй Всероссійскій Общекооперативный Съѣздъ. Пять лѣтъ прошло со времени общекооперативнаго съѣзда 1908 года. Въ ту пору еще робкими шагами напала свой путь по широкой дорогѣ общественной жизни наша кооперація. Въ 1905 году было менѣе пяти тысячъ кооперативовъ, теперь ихъ свыше 25 тысячъ. Число кооператоровъ нынѣ равняется шести съ половиною милліонамъ. Насущные вопросы коопераціи настоятельно требовали послѣдніе годы всероссійскаго съѣзда, но добиться разрѣшенія на созывъ его было не легко. Съѣздъ кредитной и сельско-хозяйственной коопераціи 1912 года оставилъ въ сторонѣ потребительныя общества и артели. Кромѣ того, этотъ съѣздъ былъ переполненъ чиновниками. Бюрократіей была сдѣлана рѣшительная ставка -- и карта оказалась бита.

-- Сорвалось!-- опредѣлили мы тогда на страницахъ "Современника" этотъ непріятный для г.г. чиновниковъ инцидентъ {"Современникъ", 1912, апр., статья "Кооперативный съѣздъ въі лѣтописи нашей общественности".}. Ни предсѣдателя съѣзда 1912 г., П. Н. Исакова, ни его правой руки, С. В. Бородаевскаго, ни представителей по дѣламъ мелкаго кредита -- на Кіевскомъ съѣздѣ не было. Бюрократическій элементъ почти вовсе отсутствовалъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, то, что недавно было вопросомъ ожесточенной борьбы {См. тамъ же.}, нынѣ стало общепризнаннымъ. Мимоходомъ спокойно говорили о тѣхъ недостаткахъ петербургскаго съѣзда, рѣчь о которыхъ годъ тому назадъ вызывала бурные протесты справа и громкіе апплодисменты слѣва.

Теперь передъ нами былъ всероссійскій общекооперативный съѣздъ, гдѣ нашлось мѣсто для всѣхъ видовъ коопераціи. Съѣхалось до полутора тысячъ участниковъ. Лучше другихъ представлены кредитные кооперативы, затѣмъ -- потребительные, меньше сельско-хозяйственные и совсѣмъ плохо артели, на которыя когда то возлагалось столько надеждъ. Секція ремесленно-производительныхъ артелей была самой малочисленной: иногда въ ней засѣдало 15--20 человѣкъ. Грустный сидѣлъ всю жизнь отдавшій коопераціи "артельный батько" H. В. Левитскій, хотя и крѣпился. Когда я указалъ ему на малочисленный составъ секціи, H. В. замѣтилъ: "Такъ и лучше! Болѣе дѣловой характеръ". Но представители отъ россійскихъ артелей на всероссійскомъ съѣздѣ въ количествѣ 15-20 человѣкъ -- все-таки это очень немного. По традиціи артельнаго радушія и гостепріимства кіевскія артели все же устроили ремесленно-производительной секціи товарищескій обѣдъ.

Многочисленный составъ кредитной и потребительской секціи подавалъ, наоборотъ, большія надежды на живой характеръ работъ съѣзда.

Въ первый день огромная, безпрестанно движущаяся толпа производила сильное впечатлѣніе. Большой залъ театра г. Дагмарова полонъ. Всѣ стулья заняты; нѣтъ мѣстъ въ ложахъ и на хорахъ; многіе стоятъ. Женщинъ, какъ и на прежнихъ кооперативныхъ съѣздахъ, почти не видно: всѣхъ можно, кажется, сосчитать, не болѣе 10 или 15. Зато отъ съѣзда 1912 года нынѣшній отличается значительно болѣе демократическимъ составомъ. Вездѣ мелькаютъ косоворотки и куртки. Много представителей рабочихъ и крестьянъ. Тогда какъ съѣздъ 1912 года, казалось, долженъ былъ окончиться прекраснымъ урожаемъ сорныхъ травъ, нынѣшній обѣщалъ другое.

Съ вѣрой и надеждой на будущіе духовные дары изъ дальняго уголка Россіи пѣшкомъ нѣсколько десятковъ верстъ до желѣзной дороги, послѣ четвертымъ классомъ, съ нѣсколькими рублями въ карманѣ, на моихъ глазахъ, отправлялись крестьяне -- представители Мглинскаго кредитнаго товарищества и сельско-хозяйственнаго общества; немного позже я встрѣтилъ делегатовъ и отъ другихъ организацій. Чуть-чуть съ большимъ комфортомъ, третьимъ классомъ, ѣхали евреи отъ своихъ мелкихъ ссудо-сберегательныхъ товариществъ, учителя отъ кредитныхъ кооперативовъ и потребительныхъ обществъ.

-- Ну, какъ? Какъ? Что тамъ будетъ?-- спрашивали они.

Съ тѣмъ же тревожнымъ любопытствомъ эти кооператоры изъ нѣдръ Россіи двигались, говорили, обмѣнивались впечатлѣніями въ первый день съѣзда. Встрѣчались и старые знакомые; люди, достаточно искушенные всякими съѣздами и общественной работой. Эти отъ съѣзда ожидали многаго въ общественномъ отношеніи.

Но уже первая рѣчь предсѣдателя произвела "отрезвляющее" впечатлѣніе.

-- Правительство отнеслось къ. намъ сочувственно, разрѣшивъ съѣздъ, и поэтому мы должны отвѣтить толкомъ,-- говорилъ графъ Гейденъ. "Просимъ не возбуждать,-- просилъ онъ, никакихъ политическихъ, національныхъ и прочихъ вопросовъ, чтобы мы не употребляли времени на разныя...-- тутъ онъ запнулся; наконецъ, закончилъ:-- махинаціи".

Нѣкоторое время ждали, что настроеніе съѣзда, какъ это часто бываетъ, постепенно будетъ "наростать". Но и въ этомъ ошиблись. Резолюціи, говорящія о ненормальныхъ политическихъ условіяхъ, были, правда, приняты даже нѣсколько разъ: комиссіей о культурнопросвѣтительной работѣ, сельско-хозяйственной секціей по докладу П. Б. Шимановскаго и т. д. Но того воодушевленія, съ которымъ обычно принимались онѣ на другихъ съѣздахъ, въ Кіевѣ не наблюдалось. "Русская Молва" утверждаетъ, будто резолюціи въ духѣ 1905 года проваливались еще въ секціяхъ. Это фактически невѣрно. Но настроенія подъема на съѣздѣ не было. Отрицать это обстоятельство участники кіевскихъ работъ не могутъ.

-- Съѣздъ не былъ кооперативнымъ праздникомъ,-- говоритъ А. В. Меркуловъ.

-- Совѣщанія уполномоченныхъ Московскаго союза проходятъ живѣе, -- передаютъ отзывъ другого виднаго кооператора.

Въ исторіи россійской коопераціи съѣздъ 1913 года, несмотря на многочисленные недостатки и въ дѣловомъ отношеніи, все-же несомнѣнно не пройдетъ безслѣдно. Но въ исторіи общественнаго движенія мѣста ему не найдется. Что же было интереснаго въ Кіевскомъ съѣздѣ съ кооперативной точки зрѣнія? Постараемся отвѣтить на этотъ вопросъ, при чемъ ограниченные размѣры нашей статьи заставляютъ насъ остановиться только на самыхъ главныхъ моментахъ. Мы лишены, къ сожалѣнію, возможности излагать содержаніе ряда интересныхъ докладовъ. Отмѣтимъ лишь самое существенное.


-----


-- Кооперативный законъ это первое, самое важное дѣло,-- сказалъ одинъ изъ делегатовъ.-- Но раздавались и другіе голоса. Во всякомъ случаѣ, о необходимости избавить кооперацію отъ усмотрѣнія различныхъ вѣдомствъ немало говорили на этомъ съѣздѣ, какъ и на прежнихъ {Доводы въ защиту кооперативнаго закона см. "Современникъ", 1912, апр., стр. 319.}. Тѣмъ не менѣе, была выдвинута и новая точка зрѣнія.-- Законъ долженъ быть для насъ, а не для Государственной Думы,-- проформулировалъ ее одинъ въ делегатовъ.

Потребительская секція, по предложенію И. М. Тихомирова, дала своимъ членамъ директиву, "чтобы комиссія вела работы, не считаясь съ практической осуществимостью ея предположеній, при данныхъ условіяхъ, но исходя исключительно изъ интересовъ коопераціи въ ея чистомъ видѣ". Подобная директива была косвеннымъ упрекомъ вождямъ коопераціи, тщетно разрабатывающимъ пріемлемый для Думы даннаго состава законопроектъ.

В. Ф. Пекарскій изо всѣхъ силъ старался дать опредѣленіе кооператива, какъ организаціи, гдѣ нѣтъ капиталистической прибыли. Если признать такое -- въ принципіальномъ отношеніи, быть можетъ, и пріемлемое -- положеніе, тогда на существующіе сейчасъ кооперативы преимущества кооперативнаго законопроекта не распространятся. Поэтому, московскій дѣятель, извѣстный практикъ B. Н. Зельгеймъ очень хорошо, сказалъ по этому поводу: пусть лучше кооперативнымъ закономъ воспользуются нѣкоторые не-кооперативы, чѣмъ мы создадимъ такой законъ, который окажется непригоднымъ чуть ли не для всей нашей коопераціи.

Во всякомъ случаѣ, до нѣкоторой степени заслуга В. Ф. Пекарскаго, что съѣздомъ была принята поправка, но которой на пай разрѣшается отчислять прибыль не свыше 6 проц., тогда какъ комиссія предлагала "не свыше 8 проц.". Въ главныхъ же, чисто теоретическихъ своихъ положеніяхъ, г. Пекарскій потерпѣлъ пораженіе. Въ результатѣ долгихъ работъ комиссіи, преній въ секціяхъ и на общемъ собраніи всѣ поправки, клонившіяся къ исключенію изъ опредѣленія кооперативныхъ организацій понятія капитала, были отвергнуты. Принято слѣдующее опредѣленіе:

"Кооперативнымъ товариществомъ признается такое товарищество, которое, дѣйствуя подъ особой формой и имѣя перемѣнный составъ и капиталъ, ставитъ своею цѣлью содѣйствіе матеріальному и духовному благосостоянію своихъ членовъ, путемъ совмѣстной организаціи разнаго рода хозяйственныхъ предпріятій или труда своихъ членовъ. Членами кооперативнаго товарищества могутъ быть какъ отдѣльныя лица обоего пола, достигшія 17-лѣтняго возраста, такъ и юридическія лица. Помимо хозяйственной дѣятельности, кооперативныя товарищества могутъ собирать и обнародовать свѣдѣнія какъ о дѣятельности товарищества, такъ и членовъ его, выпускать періодическія и иныя изданія, возбуждать вц подлежащихъ учрежденіяхъ ходатайства въ интересахъ товарищества и его членовъ, основывать учрежденія для обслуживанія всякаго рода нуждъ товарище ства и его членовъ и вообще производить всякаго рода операціи и дѣйствія въ интересахъ развитія товарищества и благосостоянія его членовъ".

Въ связи съ обсужденіемъ законопроекта выдвигались самые разнообразные вопросы. Делегатъ Гордонъ указываетъ, напримѣръ, на необходимость оградить кооперативы отъ административныхъ репрессій. Представляемый ораторомъ кооперативъ отмѣтилъ въ хроникѣ направленныхъ противъ него репрессій 12 арестовъ и 25 обысковъ. B. Н. Зельгеймъ резонно замѣтилъ, что самый лучшій законъ не въ состояніи гарантировать отъ извращенія и нарушенія его исполнительными органами.

Коопераціи необходимъ законъ. Необходима ей также и высшая школа. Съ особымъ вниманіемъ съѣздомъ былъ заслушанъ докладъ А. Н. Анцыферова: "Кооперативный институтъ и музей".

Давъ общую картину расцвѣта коопераціи за послѣдніе годы, проф. Анцыферовъ замѣтилъ:-- А на мѣстахъ жалуются: Нѣтъ людей! Надо создать кооперативный институтъ, при чемъ онъ долженъ быть независимымъ: созданъ кооперативами на собственныя средства путемъ незначительныхъ %-ныхъ отчисленій изъ чистыхъ прибылей и оборотовъ.

Внеся незначительныя поправки въ пожеланія докладчика, съѣздъ согласился съ нимъ. Отъ словъ немедленно перешли къ дѣлу. Первый взносъ былъ сдѣланъ самимъ докладчикомъ. Послѣ съѣзда состоялся съѣздъ уполномоченныхъ кредитныхъ кооперативовъ кіевскаго союза. Этотъ съѣздъ постановилъ, чтобы Кіевскій союзъ ежегодно вносилъ въ фондъ на учрежденіе кооперативнаго института и музея по 1 руб. за каждое союзное товарищество и по 1 проц. чистой прибыли; кромѣ того, рекомендовалъ союзнымъ товариществамъ ежегодно отчислять въ капиталъ на просвѣтительныя цѣли не менѣе 1 проц. съ суммы, полученной ими въ видѣ процентовъ по ссудамъ и 1 проц. чистой прибыли. Очередныя собранія товариществъ должны ежегодно опредѣлять, какая часть собранныхъ, такимъ образомъ, денегъ должна пойти въ фондъ на учрежденіе кооперативнаго института, какая -- на мѣстныя культурно-просвѣтительныя цѣли.


-----


Большая борьба происходила между центральными всероссійскими и мѣстными союзными организаціями.

Въ потребительской секціи крупные дебаты возбудилъ вопросъ о союзныхъ объединеніяхъ. Еще недавно Москва въ лицѣ Московскаго союза потребительныхъ обществъ, производящаго массовыя закупки (оборотъ до девяти милліоновъ въ годъ), боролась съ мѣстными союзами, замѣняя ихъ своими агентурами. Дѣятели провинціи, особенно южане, протестовали противъ подобнаго централизма, усматривая въ этомъ своего рода великороссійскія симпатіи. "Да на мѣстахъ и удобнѣе покупать многіе товары, чѣмъ въ Москвѣ. Обходится дешевле", говорили провинціалы. Протестовали не одни ярые защитники федерализма. При необъясномъ пространствѣ нашей родины -- и въ Перми, и въ Вологдѣ, и въ Сибири, какъ въ Кіевѣ, возникли мѣстные союзы. Тогда Московскій союзъ значительно измѣнилъ свою точку зрѣнія, въ принципѣ высказавшись за помѣстные союзы, которые должны входить въ составъ Московскаго. Сфера дѣятельности помѣстныхъ союзовъ -- сношеніе съ товарными рынками, имѣющими мѣстное значеніе; сфера дѣятельности центральной организаціи обще-товарный рынокъ.

Докладъ Д. С. Коробова произвелъ такое впечатлѣніе, что одинъ изъ участвовавшихъ въ преніяхъ назвалъ его "эпохальнымъ".-- Въ исторіи россійской потребительской коопераціи,-- сказалъ онъ,-- настала новая эпоха: три года тому назадъ началась война съ погибшимъ Кіевскимъ союзомъ; теперь подписанъ миръ. Больше принципіальныхъ разногласій между южанами и москвичами не существуетъ. Сейчасъ споръ только о раціональности: какъ строить, а не на чемъ строить.

Однако, не всѣ ораторы оказались настолько миролюбиво настроены. "Это отнюдь не эпохальный докладъ. Передъ нами только отступленіе", говорилъ одинъ. "Мы прійдемъ къ общему имперскому союзу,-- заявилъ Волошиновскій,-- но когда? Московскій союзъ рано называть Всероссійскимъ. Вѣдь о западно-европейскомъ центрѣ еще не думаютъ паши товарищи! Между тѣмъ по своимъ размѣрамъ Россія больше Западной Европы". Третій кооператоръ высказался еще рѣзче. "Московскій союзъ областной. Никто ему никогда не давалъ права быть всероссійскимъ. Онъ равный среди равныхъ! Гдѣ будетъ всероссійскій союзъ, еще неизвѣстно".

Вслѣдствіе подобныхъ нападокъ делегатъ перваго женскаго потребительнаго общества выступилъ въ защиту Московскаго союза.-- Нельзя закрывать глаза, что союзъ существуетъ давно и имѣетъ свою исторію. Въ него входитъ около 900 обществъ. Игнорировать союзъ такъ, какъ будто его не существуетъ, нельзя.

Но ожесточенныя нападки на москвичей продолжались. Секретарь съѣзда Поршъ спрашиваетъ: "Что такое помѣстный союзъ, на который согласился центръ? На первый взглядъ, это мѣстный союзъ только мелко-районное объединеніе. Областные союзы Москвою еще не признаны". Другіе ораторы усиленно подчеркиваютъ, что вся дѣятельность центра сводится къ организаціи закупокъ, а культурной работѣ не удѣляется достаточнаго вниманія.

Беретъ себѣ слово А. В. Меркуловъ.

-- Борьба сѣвера и юга можетъ произвести впечатлѣніе, что суть споровъ въ... скажемъ, "привходящихъ обстоятельствахъ". Однако, не только Кіевъ не можетъ поладить съ Москвой. И на Уралѣ, и въ Петербургѣ, и въ сельско-хозяйственной, и въ кредитной, какъ въ потребительской коопераціи, идетъ борьба центра съ мѣстными силами. Западъ знаетъ три ступени: потребительное общество, районный союзъ и центральный. Въ Россіи, вѣроятно, укрѣпятся четыре ступени: потребительное общество, помѣстный союзъ, областной и центральный. Я -- за федерацію, но федерація безъ высшаго центральнаго объединенія уже не федерація, а скорѣе анархія.

-- Необходимость областныхъ союзовъ еще не можетъ считаться окончательно выясненной,-- защищался Д. С. Коробовъ.-- Кооперація стремится сократить число всякихъ посредниковъ, даже, если это кооперативы или союзы ихъ. Мы говоримъ только, что необходимость областныхъ союзовъ въ данный моментъ является для насъ невыясненной.

Въ результатѣ, Московскій союзъ одержалъ побѣду. Всѣ тезисы но докладу Д. С. Коробова были приняты въ редакціи москвичей.

Другая судьба постигла Московскій Народный Банкъ, организованный годъ тому назадъ съ капиталомъ въ милліонъ рублей, но успѣвшій за это время открыть 589 кредитовъ на 6.426.895 руб., задолженность же по этимъ кредитамъ къ 1 января 1913 года выразилась въ суммѣ 1.914.109 руб. Уже на засѣданіи 19--22 апрѣля текущаго года рѣшено было выпустить еще 4.000 акцій на (второй) милліонъ рублей. Молодой кооперативный Банкъ энергично борется за то, чтобы стать въ области кредита такой же центральной всероссійской организаціей, какой въ области потребленія сдѣлался Московскій союзъ потребительныхъ обществъ.

Но Народный Банкъ еще не пустилъ глубокихъ корней, и поэтому къ нему съѣздъ отнесся иначе. Уже въ день открытія съѣзда агитаціонная рѣчь П. А. Садырина въ пользу Московскаго Банка вызвала неудовольствіе многихъ кооператоровъ. Въ кредитной секціи, правда, докладъ пылкаго "южанина" H. М. Стасюка потерпѣлъ неудачу. Св. Алферовъ указывалъ на тяжелое впечатлѣніе, производимое выступленіями южной группы. Группа, по мнѣнію оратора, вноситъ расколъ въ среду движенія, которое должно быть единымъ. Расколъ диктуется не требованіями кооперативнаго развитія, но совсѣмъ посторонними факторами. H. М. Стасюкъ тогда предложилъ, чтобы въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ уже возникли союзы учрежденій мелкаго кредита, организація отдѣленій банка была признана недопустимой. При голосованіи это предложеніе собираетъ всего 129 голосовъ; противъ него высказывается 269 голосовъ.

Такъ было въ секціи. На общемъ же собраніи 7-го августа картина рѣзко измѣнилась. Въ принятой по предложенію С. Б. Ратнера резолюціи допускается учрежденіе областныхъ и групповыхъ кооперативныхъ банковъ, а Московскому банку разрѣшается открывать свои отдѣленія лишь съ согласія большинства мѣстныхъ кооперативовъ. Въ виду предстоящаго пораженія Народнаго Банка заслуженный кооператоръ, H. В. Левитскій, сказалъ прекрасную рѣчь, которую началъ тактичными словами, что на съѣздѣ нѣтъ противниковъ Московскаго Банка. Но послѣ выступленій защитниковъ москвичей страсти разгорѣлись, и слышались отдѣльные выкрики, ясно говорившіе о враждебномъ отношеніи нѣкоторыхъ делегатовъ.

Тѣмъ не менѣе, въ борьбѣ съ всероссійскими центрами кооператоровъ далекихъ областей Россіи, мы не усматриваемъ принципіальныхъ симпатій къ федерализму. Отдѣльными лицами, быть можетъ, и руководятъ побужденія, по выраженію А. В. Меркулова, "привходящихъ обстоятельствъ". Рядовой же кооператоръ учитываетъ только то, что ему даетъ всероссійскій союзъ имѣстный. Россія велика, и централизмъ западно-европейскаго типа по территоріальнымъ условіямъ не можетъ у насъ имѣть мѣста. Московскому Союзу, превратившемуся фактически во всероссійскій, пришлось считаться съ этимъ фактомъ. Но заслуги его за 15 лѣтъ существованія давно признаны, и поэтому онъ одержалъ блестящую побѣду, несмотря на недавнія ошибки и рѣзкости. Народный Банкъ еще молодъ, и кооператоры пока ему еще не довѣряю гь. Нужно, значитъ, добиться довѣрія россійской коопераціи. Однако, и побѣды и пораженія кооперативнаго централизма коренятся почти исключительно въ чисто кооперативныхъ соображеніяхъ.

Интереснымъ моментомъ было выдвинутое рабочей группой требованіе особаго центра для рабочей коопераціи.

По вопросу о классовомъ характерѣ потребительской коопераціи, и на западѣ, и въ Россіи идетъ споръ между самими марксистами. Въ Россіи можно отмѣтить среди марксистовъ противника чисто-рабочихъ обществъ, куда былъ бы закрытъ доступъ для крестьянъ и интеллигентовъ, виднаго кооператора, М. Л. Хейсина.

-- Мы всѣ потребители. Кромѣ торговцевъ, самые различные слои населенія заинтересованы въ существованіи потребительныхъ обществъ.-- Зачѣмъ же дробить силы?-- говорятъ противники классовой коопераціи.

-- Позвольте,-- возражаютъ имъ.-- Развѣ потребности рабочаго и капиталиста однѣ и тѣ же? Развѣ, затѣмъ, рабочіе и безъ того не выдѣлены въ особые районы нашихъ городовъ, такъ что фактически развѣ не создается обособленная рабочая кооперація? Далѣе, неужели наши общества должны ограничиваться однимъ потребленіемъ? Возьмите культурную работу или взаимопомощь и конкретный случай: стачку. Не возникнетъ ли на этой почвѣ борьба классовъ внутри кооператива?

Исходя изъ этихъ соображеній, группа делегатовъ рабочихъ потребительныхъ обществъ внесла слѣдующее заявленіе:

"Признавая что потребительская кооперація объединяющая широкіе демократическіе слои населенія, нуждается въ объединеніи покупательныхъ, равно какъ и культурно-просвѣтительныхъ средствъ для веденія плодотворной борьбы съ частной торговлей, съ одной стороны, и для просвѣщенія широкихъ массъ, съ другой, делегація рабочихъ потребительныхъ обществъ признаетъ, что въ основу организаціи кооперативныхъ объединеній долженъ быть положенъ принципъ демократическаго централизма съ полной свободой самодѣятельности на мѣстахъ и всероссійской руководящей организаціей въ центрѣ. Признавая также, что кооперативное движеніе, какъ свидѣтельствуетъ и практика западно-европейской коопераціи, для своего нормальнаго развитія необходимо должна объединять однородные по классовому и соціальному составу слои населенія; что московскій союзъ, объединяющій совершенно различные слои, не можетъ поэтому удовлетворять рабочую потребительскую кооперацію, имѣющую свои особыя задачи и тактику, вытекающія изъ общихъ условій существованія рабочаго класса, делегація рабочихъ потребительныхъ обществъ въ интересахъ рабочей потребительской коопераціи считаетъ необходимымъ, стремиться къ созданію своего самостоятельнаго, независимаго центральнаго союза, построеннаго на основахъ демократическаго централизма".

Къ сожалѣнію, это заявленіе не было поставлено на голосованіе въ качествѣ резолюціи, и не выяснилось точно число сторонниковъ классовой коопераціи.

Вопросъ о классовыхъ противорѣчіяхъ въ коопераціи былъ поставленъ еще делегатомъ Прусомъ, заявившимъ: вы, всѣ кооператоры, скоро столкнетесь съ тѣмъ же явленіемъ, какое наблюдается у насъ въ прибалтійскомъ краѣ, гдѣ капитализмъ въ достаточной степени развитъ: кооперація промышленная и производительная пойдутъ противъ потребителей.

Небольшая въ количественномъ отношеніи рабочая группа сумѣла все-же до извѣстной степени наложить нѣкоторый отпечатокъ на работу съѣзда.

Тѣмъ не менѣе, и на ней отразилось общее настроеніе кооператоровъ. "Новая Рабочая Газета" (въ No отъ 28 августа) замѣчаетъ: "Ни на одномъ съѣздѣ, можетъ быть, до сихъ поръ рабочая делегація не была такъ безпомощна и разрознена, какъ въ Кіевѣ..." А все-таки рабочая делегація была авангардомъ оппозиціи.

2 августа въ потребительской секціи передъ началомъ утренняго засѣданія слово взялъ депутатъ Г. И. Петровскій и сдѣлалъ внѣочередное заявленіе: -- Сегодня для насъ, пролетаріевъ всего міра, день траура. У насъ умеръ нашъ маститый вождь Августъ Бебель.

Представитель полиціи обращается къ предсѣдателю съ требованіемъ лишить оратора слова.

С. Н. Прокоповичъ, обращаясь къ Г. И. Петровскому, говоритъ:-- По требованію полиціи долженъ лишить васъ слова...

Изъ заднихъ рядовъ въ это время раздаются крики:-- Встать!

Всѣ встаютъ. Представитель полиціи объявляетъ первое предостереженіе.

Естественно, что рабочая группа проводила свои взгляды черезъ секцію потребительныхъ обществъ -- организацій, наиболѣе близкихъ для пролетаріата. Она же провела свои требованія въ комиссіи о служащихъ насчетъ 8-ми часового рабочаго дня, ежегоднаго отпуска, празднованія 1 мая и рядъ другихъ.


-----


Народническіе элементы обратили главное свое вниманіе на сельско-хозяйственную секцію. Сказалось ихъ вліяніе также въ комиссіи о культурно-просвѣтительной работѣ.

Въ сельско-хозяйственной секціи центральнымъ былъ признанъ вопросъ о сбытѣ. Дѣйствительно, отъ чего, главнымъ образомъ, при продажѣ продуктовъ своего хозяйства страдаетъ нашъ крестьянинъ? Отъ того, что не урегулированъ сбытъ; прежде всего, сбытъ главнаго продукта крестьянскаго хозяйства -- хлѣба. Кооперація много могла бы сдѣлать въ этомъ направленіи. Къ сожалѣнію, на съѣздѣ наблюдался крупный дефектъ въ организаціонномъ отношеніи: не было представлено ни одного доклада по сбыту. Пришлось образовать и особую комиссію, которая занялась детальнымъ разсмотрѣніемъ той проблемы, съ разрѣшеніемъ каковой и призвана бороться въ значительной мѣрѣ сельско-хозяйственная кооперація.

Подобные недостатки выдвинули на очередь пожеланіе о созывѣ спеціальнаго съѣзда по сельско-хозяйственной коопераціи.-- Нельзя, чтобы наша секція пристегивалась къ двумъ болѣе многолюднымъ, кредитной и потребительской,-- протестовалъ Урусовъ.

Большія пренія вызвалъ докладъ П. Б. Шимановскаго, доказывавшаго, что сельско-хозяйственныя общества должны ограничиваться культурной и организаціонной дѣятельностью.-- Сельско-хозяйственное общество обязано создавать особые кооперативы для удовлетворенія различныхъ потребностей своихъ членовъ,-- говорилъ П. Б. Шимановскій.

Въ связи съ этимъ докладомъ были затронуты основные вопросы общественной жизни, подвергшейся рѣзкой критикѣ. Резолюція, признающая "ненормальныя условія", была принята всѣми противъ одного голоса. Комиссія о культурно-просвѣтительной работѣ кооперативовъ также выдвинула рядъ пожеланій объ основной реорганизаціи всего уклада жизни. Какъ мы уже говорили, на голосованіе съѣзда эти резолюціи не были допущены. K. М. Оберучевъ ограничился сообщеніемъ, что въ пожеланіяхъ культурно-просвѣтительной комиссіи высказаны чувства, вызываемыя русской дѣйствительностью.

Несмотря на отдѣльныя выступленія народническихъ элементовъ, той согласованности, какою отличалась рабочая группа, они не проявляли. Объяснилось это въ значительной степени растерянностью крестьянъ. Послѣднихъ, несмотря на рабочее время, было довольно много; но они чувствовали себя неудобно и въ преніяхъ участія почти не принимали.

Анцыферовскій Институтъ не одному сельскому кооператору пришелся не по вкусу. Въ кулуарахъ одинъ за другимъ крестьяне говорили:

-- Это не для насъ!

-- Высшая школа сейчасъ не нужна! Ее черезъ 20-30 лѣтъ надо открывать; пока нужна низшая.

Спрашиваешь:-- Почему же вы этого не говорили съ кафедры? Почему молчали?

Не отвѣчаютъ. Усмѣхаются, пожимаютъ плечами.

Лучше другихъ проформулировалъ отношеніе нашей деревни полтавецъ -- "хлиборобъ", откровенно во всеуслышаніе заявившій въ сельско-хозяйственной секціи, для чего взялъ себѣ слово:-- Это не крестьянскій съѣздъ. Мы, мелкіе сельскіе хозяева, не можемъ играть на этомъ съѣздѣ такой роли, какъ слѣдовало бы.


-----


Еврейская кооперація въ лицѣ 250 делегатовъ выдѣлилась въ особую комиссію при кредитной секціи. Да это и понятно. Интересы еврейской коопераціи совершенно своеобразные.

Развиваться она начала недавно. Въ 1906 году было 58 товариществъ, въ 1913 г. уже 632. Это при такихъ условіяхъ, когда "еврейскія ходатайства объ открытіи мелкокредитныхъ кооперативовъ продолжаютъ отклоняться безъ всякихъ мотивовъ (что бываетъ чаще всего), или же по мотивамъ, не имѣющимъ ничего общаго ни съ идеей, коопераціи, ни съ экономическими нуждами населенія, ни съ требованіями жизни. Каждое разрѣшеніе на открытіе ссудо-сберегательнаго товарищества въ чертѣ осѣдлости достигается цѣною многолѣтнихъ хлопотъ и безпрестаннаго обиванія пороговъ административныхъ инстанцій" {"Кооперація среди евреевъ (по даннымъ 1911 и 1912 гг."). Составлено подъ ред. I. А. Блюма и Л. С. Зака.}.

Въ еврейскихъ товариществахъ по-преимуществу состоятъ мелкіе ремесленники и торговцы. Чѣмъ другимъ заниматься еврею черты осѣдлости? Профессіональный составъ членовъ этихъ кооперативовъ таковъ: ремесленниковъ -- 32,6%; промышленниковъ -- 7,8%; торговцевъ -- 36%; сельскихъ хозяевъ -- 7,4%; лицъ разныхъ профессій -- 16,2%. Ссуды мелкія: въ 1910 г. средній размѣръ -- 168 р. 50 коп., въ 1911 г.-- 180 р. 40 коп.

Еврейская кооперація, конечно, не пользуется особымъ расположеніемъ бюрократіи. Изъ двухъ слишкомъ милліоновъ (2.041,602) рублей займовъ на долю Государственнаго Банка приходится всего сто тридцать тысячъ (131,271 р.). На Кооперативъ -- двѣсти рублей. Кромѣ того, въ эти 130 тысячъ входятъ старинныя ссуды до изданія націоналистическихъ циркуляровъ, появившихся за послѣднее время; новые займы имѣютъ мѣсто исключительно по протекціи и бываютъ рѣдко. Съ другой стороны, въ кооперативной литературѣ подымался вопросъ, какъ относиться къ кредитнымъ организаціямъ торговцевъ, прямо направленнымъ противъ потребительныхъ обществъ. Можно ли считать ихъ кооперативами?

Особыя условія еврейской коопераціи, которыя обособили ее на съѣздѣ, вѣроятно, сдѣлали бы ее однимъ изъ мелкихъ сравнительно мало замѣтныхъ фактовъ въ исторіи съѣзда.

На закрытіи Всероссійскаго Съѣзда, по предложенію еврейской группы, принята резолюція, въ которой указывается, что процвѣтаніе кооперативовъ находится въ связи съ правовымъ положеніемъ страмы, при чемъ недопустимы національныя и вѣроисповѣдныя ограниченія. Вѣроятно, только эта одна резолюція и привлекла бы вниманіе общества.

Но кіевская администрація позаботилась, чтобы съѣздъ, переполненный полиціей (въ каждой секціи околоточный, даже въ образованныя комиссіи прислали сначала соотвѣтствующихъ представителей), закончился полнозвучнымъ истинно-русскимъ аккордомъ.

Кооперативный съѣздъ предполагалъ 6-го поѣхать на пароходѣ по Днѣпру. Затѣмъ перенесли поѣздку на 8-е, чтобы не прерывать прогулкой занятій. Но евреямъ администрація запретила остаться еще на день. Украинцы и рабочая группа въ знакъ сочувствія къ евреямъ также отказались ѣхать. Тѣмъ не менѣе, передаютъ, что 300 или даже 400 человѣкъ 8-го августа наслаждались Днѣпромъ и пароходнымъ путешествіемъ. Послѣ того, какъ евреевъ съ этого парохода выбросили за бортъ, пріятная прогулка не увѣнчаетъ лаврами людей, которые мило провели время.

Однако, не въ томъ суть, что 300 или 400 кооператоровъ закончили кооперативный съѣздъ, безусловно, не-кооперативнымъ поступкомъ, блестяще доказавъ, что принципъ всѣ за одного -- не ихъ идеалъ. Любопытно другое: какъ наша администрація къ концу кіевскаго съѣзда умудрилась-таки сдѣлать евреевъ героями дня.


Борисъ Фромметтъ.


"Современникъ", кн. IX. 1913 г.