# И. И. Иванов: биографическая справка

Иван Иванович Иванов

ИВАНОВ Иван Иванович [22.9 (4.10).1862, г. Белый Смоленской губернии -- 1929, Москва], литературный и театральный критик, историк. Из мещан; сын фельдфебеля. Учился в Бельской прогимназии. Окончив Александровскую гимназию в Вязьме в 1882, поступил в Московский университет. По окончании историко-философского факультета в 1886 оставлен при кафедре всеобщей истории. С 1888 читал лекции на Московских педагогических курсах, в Музыкально-драматическом училище при Московском Филармоническом обществе (см. воспоминания Шкафер В. П., Сорок лет на сцене рус. оперы, Л., 1936, с. 62). С 1893 приват-доцент. В 1895 защитил магистерскую диссертацию "Политическая роль французского театра в связи с философией XVIII в." (М., 1895; рецензия: В. В. Сиповский -- ЖМНП, 1895, Nо 3; Дашкевич Н. П., Разбор сочинения И. И. Иванова "Политическая роль французского театра ...", СПб., 1902), в 1901 -- докторской диссертации "Сен-Симон и сен-симонизм" (М., 1901; рец.: Р. Ю. Виппер -- МБ, 1901, No 12; Щепкин Е. Н., Отзыв о диссертациях И. И. Иванова, Од., 1901; некоторые рецензенты отмечали, что И. навязал Сен-Симону собственные философские взгляды). В 1901--07 профессор всеобщей истории Новороссийского (Одесса) университета, в 1907--13 директор Историко-философского института в Нежине, в 1913--17 профессор Московского университета.

Считая любые попытки построения научной системы бесплодной метафизикой, И. критиковал за них И. Тэна ("Артист", 1894, No 44; РБ, 1896, No 1--4). Наука, по мнению И., может иметь лишь прикладное значение: задача историка, например -- суд над прошлым с определенной "партийной", по его словам, точки зрения (МБ, 1897, No 6; РМ, 1900, No 3--5; РВед, 1891, 23 сент.). Эти методологические. принципы определили преимущественно публицистический характер трудов И.

Теоретические взгляды И. и его научная практика были в основе отрицательно восприняты историками, считавшими его "литератором", а не ученым, его труды -- "фельетонами", рассчитанными на "большую публику". Диссертации И., книга "Люди н факты западной культуры" (М.. 1898) и другие были признаны пособиями, не имеющими самостоятельного научного значения (см.: НЭС -- статья С А. Венгерова: отзывы профессоров Киевского университета Дашкевича,. И. В. Лучицкого, Н. М. Бубнова -- ЦГИА, ф. 733, оп. 151, д. 593).

В 1890-е гг. И. был одним из плодовитейших театральных и литературных критиков. В статьях, помещенных в "Артисте" (1889--95), "Русских ведомостях" (1890--93), "Театре и искусстве" (1899--1900), сетовал на упадок общественного значения театра, на низкий уровень современных пьес (см., напр., рецензия на современные псевдоисторические драмы И. В. Шпажинского, А. И. Сумбатова, П. Н. Полевого и других; "Артист", 1891, No 12), сопоставлял ложно-классическую" (С Бернар, Ж. Муне-Сюлли, Б. К. Коклен) и "естественную" (Э. Дузе) манеру игры (например: ТиИ, 1899, No 47--50; РВед, 1892, 8 марта, 7 дек.; "Артист", 1891, No 15, и др.). Рецензии на постановки классических произведений перерастали у И. в популярные очерки, часто растянутые и наукообразные (см. пародию В. М. Дорошевича -- "Будильник", 1893, No 14, и рец. В. П. Буренина -- НВ, 1899, 12(24) марта). В 1892--99 ведущий критик "Мира божьего", в 1890--1901 активно печатался в "Рус. мысли". Помимо лит. критики помещал в них обзоры научной и публицистической литературы, исторические статьи (цикл статей "Из западной культуры" -- отд. изд. в 2 тт., М., 1899 -- 1900).

В статьях И. отразилось расхожее представление о конце 19 в. как эпохе вырождения (показателен интерес И. к трудам М. Нордау, Ч. Ломброзо: РВед, 1892, 9 мая; 1893, 15 февр., и др.) и морального упадка, проявившегося, с точки зрения И., в политике ("бонапартизм"), философии ("ницшеанство") и искусстве ("натурализм") (напр.: РВед, 1891, 11 нояб.; 1892, 17 дек.; "Артист", 1893, No 28; 1894, No 42; 1895, No 45, и др.). В современной русской литературе от К. М. Станюковича до З. Н. Гиппиус, "циничной" и "бесцельной" (см., напр.: "Артист", 1891, No 15; 1894, No 35; РВед, 1892, 17 марта; 1893, 21 сент.), И. находил влияние Ги де Мопассана, Э. Золя и Л. К Толстого. На смену "гуманному" и "идейному" тургеневскому направлению пришло направление толстовское, "барственное" в своем отношении к мужику и "порочное" в своем отношении к женщине. Недостойный, по мнению И., интерес Толстого к физиологии был подхвачен подражателями -- "стаей В. Розановых" (ст. "Два миросозерцания" -- "Артист", 1894, No 43; см. также: No 36, 41).

К натуралистам И. относил и А. П. Чехова. в творчестве которого ему недоставало ясности и значительности фабулы, определенности типов и однозначности в решении обществ, вопросов. Рецензия на "Лешего" содержала обвинения в аморализме и гедонизме ("Артист", 1890, Nо 6; см. также письмо Ф. А. Куманину -- ГЦТМ, ф. 133, No 677).

В 1899 Петербургским отделением Театрально- литературного комитета, в котором мнение И. было решающим (входил в комитет с 1893 по 1905), была отклонена пьеса "Дядя Ваня" (заключение комитета, в который входили также Ал. Н. Веселовский и Н И. Стороженко, см. в кн.: Теляковский В. А., Восп., П., 1924, с. 168--70). Пьесы Чехова, как и пьесы Толстого (см. рецензию И. на "Плоды просвещения": "Артист", 1892, No 19), казались И. несценичными: драме нужны герои сильные к гуманные, такие, как герои У. Шекспира и Г. Ибсена (статьи об Ибсене см.: РВед, 1892, 13 янв.; ТиИ, 1900. No 1--5; 1901, No 1-4; "Артист", 1891, No 18: 1892, No 20, 24, и др.). Эстетические требования И. к повестям и рассказам Чехова были несколько иными: несмотря на отсутствие в них сильного героя, критик воспринимал их как веяние времени и оценивал вполне доброжелательно; см. его рецензии на "Жену", "Дуэль", "Рассказ неизвестного человека", "Бабье царство" (РВед, 1892, 20 янв., 17 дек.: 1893, I, 25 марта; "Артист", 1894, No 35).

Символизм, по мнению И., явился ответом на засилие натурализма и вместе с тем был близок ему в своих претензиях на "беспартийность", которая на практике оборачивается "реакционностью" ("Из Западной культуры", М., 1899, с. 57). В иррационализме нового направления И. видел не только измену просветительству, но и угрозу обществу: "Кто в своей литературной деятельности отрицает сознательную цель, какой бы то ни было гуманный принцип, тот, наверное, и в жизни не станет считаться с подобными принципами" ("Артист", 1894, No 34, с. 124; см. также: РВед, 1892, 17 дек.; отзыв о кн. Д. С Мережковского "О причинах упадка и о новых течениях в современной русской литературе" -- там же, 1893, 1 марта, и др.).

Подобное отношение И. к символизму подкреплялось его личной неприязнью к редакции "Северного вест.", где И. опубликовал в 1890--91 ряд заметок без подписи, в т. ч" очевидно, отрицательную рецензию на сборник Чехова "Хмурые люди" (1890, No 5), и откуда ушел, задетый (судя по письмам Б. Б. Глинскому -- ИРЛИ. ф. 89 No 19 920) тем, что редакция недостаточно ценила его сотрудничество. К тому же в отрицательной рецензии его называли подражателем А. Л. Волынского (прежде всего как автора книги "Русские критики", 1896), с которым И. сближало лишь критическое отношение к некоторым авторитетам. уже ставшим к конце 19 века безусловными. В 1894 И. поместил в "Артисте" (Nо 37) обзор "Статья Н. К. Михайловского во французском журнале и суждения иностранцев и инородцев о русской литературе", полный грубых нападок на "Северный Вестник".

В середине 90-х годов И. печатал в журнале "Мир божий" монографии, которые создали ему репутацию либерала: "И. С. Тургенев. Жизнь. Личность. Творчество" (1895, No I -- 7; отдельное издание -- М., 1896); "Писемский" (1896, No 7--12; отд. изд.-- М., 1898; положительная рецензия: РВед, 1897, 25 авг.); "Поэзия и правда мировой любви (В. Г. Короленко)" (1899, No 7--8; отд. изд.-- М., 1900); в серии "Жизнь замечательных людей" вышла книга "А. Н. Островский. Его жизнь и лит. деятельность" (СПб., 1900).

В "Истории русской критики" (МБ, 1897-- 98: отд. изд.-- т. 1--2, М.. 1898-- 1900; рец.; А. Г. Горнфельд -- РБ, 1898, No 9) впервые резко обозначилось эклектическое сочетание академизма, социологизма; некоторых расхожих идей славянофильства. И. утверждал, что история русской литературы и общественной мысли -- это история перехода от навязанных России "школ" (классицизм, сентиментализм, романтизм) к исконно русскому реализму. Сообразно этому переходу "аристократическая" и "эстетическая" критика сменилась демократической публицистикой Н. А. Добролюбова. За аристократизм порицаются П. В. Анненков, А. В. Дружинин, Толстой (которому "мыслить не дано"), А. С Пушкин (которому как аристократу свойственны "бестактность, бессознательность, недостаток развитого общественного смысла" -- т. 2, с. 32). И. причислил к аристократам и Д. И. Писарева, объяснив все полемические крайности его статей "мелкопоместным гонором этого "паразита" и "детища дворянской усадьбы"" (т. 2, с. 624). Цикл статей И. "Писарев, его сподвижники и враги" (МБ, 1899, No 1--3, вошел в его книгу "История русской критики") вызвал рецензии, в которых И. обвинялся в "возмутительной лжи" (А. М. Скабичевский -- СО, 1899, 5(17) марта, 2 (14), 9 (21) апреля; А. Тельшев -- РБ, 1899, No 5; В. Засулич -- "Научное обозрение", 1900, No 6-- 7). К мнению либеральных критиков присоединился и В. П. Буренин (см. вышеуказанная рецензия). Знаменательно, что незадолго до появления работы И. о Писареве В. А. Гольцев находил у них общие черты: гипертрофию демократического начала, недопустимую резкость тона (РМ, 1896, No 2).

В 1899--1904 у И. под влиянием деятельности МХТ начал складываться новый взгляд на творчество символистов и драматургию Чехова. новаторство которого он теперь признал безоговорочно, на современное искусство вообще (см.: РМ, 1900, Nо 12; "Русская правда" 1904, 8, 11, 15 окт.; см. об этом: Немирович- Данченко Вл. И., Избранные письма, т. 1, М" 1979, с. 207; Сементковский Р. И., Что нового в литературе? -- ЛПН, 1901, No 1; см. также письма А. А. Евдо- шенко и В. М. Гончарова Чехову -- ГБЛ, ф. 331, к. 41, No 1. 14).

События 1905 вызвали у И. душевный и творческий кризис. Как директор Историко-филологического института в Нежине И. получил скандальную известность из-за своего грубого обращения с коллегами и студентами (см.: "Киевские вести", 1909. 4 (17) июня; "Киевская мысль", 1911. 29 окт.).

В 1912--14 И. выступал в газете "Голос Москвы" в несвойственном для него жанре "маленького фельетона" ("На том свете" -- 1912, 12 сент.; "Спасите от преступления!" -- 16 дек.), где критически оценивал различные явления обществ, жизни -- от военно-морских сил России до мод.

Последнюю книгу И.-- "И. С Тургенев. Жизнь. Личность. Творчество" (Нежин, 1913), которую он считал новой книгой, а не дополнительным изданием монографии 1896. полностью определило представление о фатальной роли социального происхождения, "наследственности" и "крови". А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, М. А. Бакунин -- "баре -- собственники". Сам Тургенев -- благородный, но слабый представитель выродившегося дворянства. "Современник" -- "консистория", где разыгралась "застарелая желчь самого униженного русского сословия". Все, что ни есть в России -- либо "революционный мусор", либо "реакционная плесень". В истории русской литературы, предложенной И. в итоге, нет более положительных героев: и аристократы, и демократы -- всего лишь участники борьбы за существование, из которой они выходят "озлобленными нервными больными" (слова об А. Ф. Писемском и Н. С. Лескове). Отрицать эту борьбу бесполезно, но приветствовать и поощрять, как это делают марксисты, преступно, аморально (до 1905, когда классовая борьба еще представлялась И. основным содержанием истории, его отношение к марксизму было доброжелательным -- см.: "Из Западной культуры", т. 2, с. 115--42).

Последняя книга И. была воспринята как курьез. Л. С. Козловский в статье "Герцен и проф. Ив. Иванов" назвал ее истерикой больного человека (ГМ, 1913, No 11 с. 274--76). И. окончательно вошел в ту комическую роль, в которой он часто мыслился современниками (см.: СВ. 189" Nо 11; Чехов. Письма. VIII, 46; Блок, 4, 489). А. Белому мерещится "Иванова месть". "Иваны Ивановы задушили нашу молодость", наконец, И. определяет собой эпоху-- "время, когда Алексей Веселовский, Н. И. Стороженко и критик Иванов "собой заслонили все подлинное, что писалась. что писано было до них: три кита! И Москва повисала на них" (Белый. "На рубеже двух столетий. М.--Л.)


Другие произведения:


Издания для юношества "Учитель взрослых и друг детей (Бичер-Стоу)" (М., 1902),

"Национальная героиня Франции (Жанна д'Арк)" (М., 1903),

"Император Александр II" (М., 1908),

в серии ЖЗЛ: "Шекспир" (М.. 1896).

"Пушкин" (М., 1899).


Литература:


Чехов (ук.); (Ю. Н. Говоруха-Отрок) -- МВед, 1891, 17 окт.; Кизеветтер А. А.. На рубеже двух столетий, Прага. 1929, с. 300; Белый А., Начало века. Л., 1933, с. 103, 107, 145, 153, История русской критики, т. 1, М,--Л., 1958. с. 17 -- 20; Аникст А. А., Теория драмы в России от Пушкина до Чехова, М., 1972, с. 535--36; Очерки истории русской театральной критики, т. 2. Л., 1976 (ук.); Литературный процесс и журналистика (2); Немирович-Данченко Вл. И., Избр. письма в 2-х тт., т. 1, М" 1979 (ук.); Комеди Франсез, Л., 1980, с, 185--87.

+ РВед. Об.; НЭС; Венгеров (Сл.; Истор.); Гранат; КЛЭ; ЛЭ; ТЭ: ИРДТ, т. 6 (ук) Масанов.

Архивы: ЦГИА, ф. 733, оп. 150, No 926 (автобиография); ф. 740, оп. 7, д. 545 (ф. с.); ф. 733, оп. 7, д. 1597 переписка с МВД); письма: ЦГАЛИ, ф. 424 No 17 (М. Н. Ремезову); ф. 342. оп. 2. No 185 (Ф. Д. Нефёдову); ф. 191, оп. 1, No 334 (И. И. Ефремову); ф. 1701, оп. 2, No 781 (в ред. "Рус. ведомостей"); ГБЛ, ф. 44, Nо 50 (В. И. Герье); ф. 162, оп. 2, No 23 (Г. А. Мачтету); ф. 135, оп. 2. No75 (В. Г. Короленко); ф. 251, оп. 12, No 20 (В. А. Розенбергу); ГЦТМ. ф. 133, No 663 -- 728 (письма Ф. А. Куманиву); ЦГИАМ, ф. 418. оп. 296, д. 241 . ун-тское д.).


Г. В. Зыкова.


Источник текста: Русские писатели. 1800--1917. Биографический словарь. Том 2: Г--К. М., "Советская энциклопедия", 1992. С. 381--383.