# Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. И. И. Янжула

Иван Иванович Янжул

Основныя начала финансовой науки. Ученіе о государственныхъ доходахъ. И. И. Янжула. Выпускъ первый. 1890 г. Въ первомъ выпускѣ авторъ дѣлаетъ очеркъ исторіи финансовъ и литературы по наукѣ о финансахъ и излагаетъ ученіе о трехъ классахъ государственныхъ доходовъ: доходовъ отъ казенныхъ имуществъ, отъ регалій и отъ прямыхъ налоговъ. По общему плану, курсъ проф. Янжула напоминаетъ нѣмецкіе учебники, всего болѣе Рау и Пфейфера.

Авторъ въ изобиліи сообщаетъ историческія данныя, которыя скорѣе относятся къ наукѣ административнаго права или даже къ техническимъ наукамъ, нежели къ ученію о государственномъ хозяйствѣ. Такъ, въ обширной главѣ о государственныхъ лѣсахъ, занимающей цѣлыхъ 30 страницъ, читатель находитъ очень много разнообразнаго матеріала: факты, доказывающіе благодѣтельное вліяніе лѣсовъ на климатъ, на земледѣльческую культуру, очерки русскаго и иностраннаго законодательства о частныхъ лѣсахъ, статистическія данныя о площади казенныхъ и частныхъ лѣсовъ. Пространный очеркъ отведенъ и для желѣзныхъ дорогъ, почты и телеграфа. Читатель знакомится съ протяженіемъ желѣзно-дорожныхъ и телеграфныхъ линій, съ числомъ писемъ я почтовыхъ ящиковъ, съ почтой при Филиппѣ Красивомъ, во время Цицерона и даже Камбиза. Еще болѣе благодарнымъ матеріаломъ служитъ для автора горная регалія. Сообщается много данныхъ о развитіи горной промышленности на Западѣ и въ Россіи, о количествѣ добытыхъ благородныхъ и неблагородныхъ металловъ, о казенныхъ заводахъ, о золотопромышленности. Нѣтъ недостатка въ разнообразныхъ данныхъ и относительно соляной и табачной монополіи, а также относительно поземельнаго, промысловаго и другихъ налоговъ.

Но, выполнивъ большое количество чисто-описательной работы, проф. Янжулъ оставляетъ безъ вниманія много важныхъ сторонъ финансоваго законодательства. Такъ, наприм., въ книгѣ нѣтъ свѣдѣній объ организаціи управленія казенными лѣсами. Описывая способъ пользованія незаселенными казенными землями, онъ упустилъ изъ вида законы 4 мая 1889 г. (объ отдачѣ крестьянамъ Вологодской губ. казеннаго лѣса для подсѣчнаго пользованія) и особенно 16 іюня 1889 г.-- распространенія въ Западной Сибири правила объ отдачѣ земель крестьянамъ безъ торговъ. Здѣсь же мы нашли такую крупную ошибку: авторъ считаетъ "собственностью казны" всю площадь Западной Сибири, кромѣ небольшаго пространства во владѣніи городовъ, козачьихъ войскъ и частныхъ лицъ (стр. 82). Какъ извѣстно, лучшія мѣста принадлежатъ кабинету Его Величества; одинъ Алтайскій округъ занимаетъ болѣе 40 милл. дес., слишкомъ половину Томской губ. Въ главѣ о почтѣ авторъ отказывается входить въ "административную часть почтоваго дѣла" (стр. 162). Можно было бы не возражать противъ этого, если бы онъ въ другихъ отдѣлахъ также воздерживался отъ перечисленія подобныхъ, мелочей, а, между тѣмъ, онъ подробно излагаетъ уставъ о частной золотопромышленности 1881 г., перечисляетъ по разрядамъ оклады горной подати съ золота, отмѣчаетъ погодно разрѣшенія искать золото въ разныхъ мѣстностяхъ имперіи, а при описаніи казенныхъ горныхъ заводовъ перечисляетъ товары, которые изготовляетъ заводъ, не опуская и кабинетныхъ вещей. Мы полагаемъ, что на ряду съ такими мелочами тѣмъ болѣе должны были найти себѣ мѣсто описанія управленія почтой или лѣсами.

Очень бѣгло проходитъ проф. Янжулъ и важнѣйшіе вопросы теоріи финансовъ. Въ ученіи о казенныхъ земляхъ, на основной вопросъ объ ихъ продажѣ или удержаніи за государствомъ, дается отвѣтъ въ видѣ краткихъ положеній, встрѣчающихся въ литературѣ, безъ всякой критики этихъ положеній (стр. 67--69). То же мы находимъ и въ ученіи о налогахъ. Опредѣленіе налога нельзя назвать удачнымъ: "подъ именемъ налоговъ нужно разумѣть такія одностороннія пожертвованія гражданъ или подданныхъ, которыя государство или иныя общественныя группы (?), въ силу того, что они являются представителями общества, взимаютъ легальнымъ путемъ и законнымъ способомъ изъ ихъ частныхъ имуществъ для удовлетворенія необходимыхъ общественныхъ потребностей и вызываемыхъ ими издержекъ". Въ этомъ опредѣленіи много лишняго, а кое-что и невѣрно. Поясненія автора (стр. 232) не убѣждаютъ, чтобы къ опредѣленію "легальнымъ путемъ" должно было быть добавлено "законнымъ способомъ". Какъ одно, такъ и другое выражаетъ установленіе налоговъ, во всей ихъ полнотѣ, законодательною властью. "Иныя общественныя группы" -- выраженіе неудачное: ухо наше привыкло къ этимъ словамъ, когда рѣчь идетъ о дворянахъ, крестьянахъ, мѣщанахъ, о капиталистахъ, землевладѣльцахъ и работникахъ, но мы не связывали съ этимъ терминомъ понятія о самостоятельныхъ единицахъ управленія, о земствахъ, городахъ или сельскихъ общинахъ. Въ концѣ своего пространнаго опредѣленія проф. Янжулъ совершенно произвольно связываетъ имя "налогъ" съ понятіемъ о необходимыхъ общественныхъ потребностяхъ. Но кто же проведетъ границу между необходимыми потребностями государства и излишними? Если считать излишними войны, которыя ведутся ради интересовъ династическихъ или для увеличенія внѣшняго блеска данной страны, то нужно выключить изъ ряда налоговъ очень многія подати и въ прежнее время, и нынѣ, многія подати, возникавшія или возроставшія для веденія войнъ иди и въ мирное время для содержанія такого многочисленнаго постояннаго войска, необходимость котораго не вызывается дѣйствительными потребностями даннаго народа. А, между тѣмъ, г. Янжулъ не дѣлаетъ такого расчлененія. Мы полагаемъ, что оно и не нужно и что существо налоговъ вовсе не требуетъ соединенія съ ними понятія о сборахъ, которые отвѣчаютъ на возвышенный идеалъ. Какъ говорятъ о худой и доброй семьѣ, о хорошемъ и дурномъ государственномъ строѣ, такъ можно говорить о налогахъ справедливыхъ и вредныхъ, нецѣлесообразныхъ.

Основнымъ вопросамъ въ ученіи о налогахъ авторъ отводитъ очень немного мѣста. Всего 6 строкъ отведено для вопроса о томъ, слѣдуетъ ли освобождать отъ платежа налоговъ бѣднѣйшіе классы, которые имѣютъ доходы, съ трудомъ покрывающіе необходимыя потребности? (стр. 242).

Разсматривая одно изъ важнѣйшихъ ученій -- о прогрессивномъ обложеніи, авторъ отвѣчаетъ на вопросъ не довольно опредѣленно: въ одномъ мѣстѣ (стр. 249) онъ считаетъ прогрессивное начало "за единственно раціональную мѣру по установленію субъективнаго обложенія", а въ другомъ (стр. 255)~онъ робко рекомендуетъ введеніе этого начала, отмѣчая его пригодность при общеподоходномъ налогѣ, и находитъ его "весьма умѣренно примѣнимымъ въ налогахъ спеціальныхъ". Послѣдняго авторъ, однако, не доказываетъ. А вслѣдъ за тѣмъ, раздѣляя доходы, по степени налогоспособности, на фундированные и нефундированные, г. Янжулъ рекомендуетъ обложеніе ихъ окладами различной высоты, что противорѣчить его же мнѣнію о малой примѣнимости прогрессивнаго начала къ налогамъ спеціальнымъ.

Очень бѣгло разсматривается и другой капитальный вопросъ -- о переложеніи податей. Авторъ отказывается входить въ "разсмотрѣніе различныхъ теорій по поводу этого неяснаго и необработаннаго вопроса" (стр. 268), однако, чрезъ 2 страницы приводитъ мнѣнія старыхъ финансистовъ, Конора и Приттвица, оставляя даже безъ упоминанія оригинальное ученіе JL фонъ-Штейна и крупныя добавки, сдѣланныя Вагнеромъ. Вопросъ о томъ, насколько процессъ переложенія податей уничтожаетъ или ослабляетъ начало прогрессивности обложенія, даже не затронуть авторомъ.

Но недостаточное вниманіе къ важнѣйшимъ вопросамъ теоріи и вообще слабость критики не лишаетъ значенія трудъ проф. Янжула: общедоступное изложеніе и обиліе разнообразныхъ свѣдѣній облегчаютъ пользованіе этою книгой и для неспеціалистовъ и позволяютъ почерпать изъ нея не мало указаній относительно многихъ явленій финансовой жизни.


"Русская Мысль", кн.VII, 1890