# Отзыв на Изъяснение против критики на Исследование банного строения

Михаил Трофимович Каченовский

Отзывъ на Изъясненіе противъ критики на Изслѣдованіе баннаго строенія (*).


(*) См. Вѣстн. Евр. 1810, No 18 стр. 145--154.


Людямъ, которые нелюбятъ Русскихъ бань и нечитаютъ Русскихъ лѣтописей, можетъ быть съ перваго еще разу показалась странною охота ломать голову надъ баннымъ строеніемъ. Чтожъ скажутъ они теперь, когда выходитъ уже Четвертая статья о томъ же самомъ предметѣ! Пускай они удивляются и пожимаютъ плечами, сколько угодно. Мы знаемъ другихъ людей, достойныхъ почтенія и довѣренности; для нихъ не все равно, будетъ ли написано въ исторіи нашего отечества: Ефремъ Епископъ Переяславскій построилъ церкви съ куполами; которыхъ до того времени въ Руси не было, или: Ефремъ Епископъ построилъ каменныя бани. Къ счастію г. Сочинитель Изслѣдованія принадлежитъ къ послѣднимъ, и я увѣренъ, что отзывѣ сей будетъ имъ принятъ благосклонно. Въ прочемъ несмѣю требовать его согласія на мое мнѣніе; ибо знаю, что всякая система дорога и любезна родительскому сердцу своего изобрѣтателя, едва ли не дороже хорошихъ стиховъ для піита. А какой піитъ непочитаетъ стиховъ своихъ хорошими!

Г. Сочинитель Изслѣдованія умствуетъ такимъ образомъ: созиданіе градовъ никогда {Изсл. о банн. строен. стр. 28.} не относилось у насъ къ обязанностямъ Архіереевъ, но оное всегда было предметомъ попеченія свѣтской верховной власти; слѣдовательно Епископъ Ефремъ нестроилъ града. Я умствую по своему: созиданіе градовъ иногда относилось къ обязанности Архіереевъ, какъ видно изъ приведенныхъ мною свидѣтельствъ {Вѣст. Евр. 1810 No 1. стр. 64.}, слѣдовательно могло статься, что и Епископѣ Ефремъ построилъ каменную городскую стѣну въ Переяславлѣ. Г. Сочинитель Изсл. мою логику называетъ странною. Она самая обыкновенная, а только въ семъ случаѣ непоходитъ на логику г-на Сочинителя Изслѣдованія.

Между градомъ и городомъ не менѣе сходства какъ между мразомъ и морозомъ, прагомъ и порогомъ, враномъ и ворономъ и множествомъ другихъ словъ однозначительныхъ, но выражаемыхъ буквами различно, смотря по разности нарѣчій. Г. Соч. Изсл. находитъ превеликую разницу между градомъ и городомъ: первое слово значитъ у него только нынѣшнее {Изсл. о банн. строен. стр. 28, 29 и 30. Вѣст. Евр, 1810. No 18. стр. 146.} городѣ (urbs, une ville), а послѣднее только стѣну или огражденіе (murus, un mur). Сколь ни нужно ему, чтобы все сіе было справедливо и точно; однакожь, я не могу скрыть, что градъ и городъ употребляются безъ различія въ одинакомъ знаменованіи вмѣсто нынѣшняго слова городѣ и вмѣсто ограды. Вотъ примѣры: "Въ лѣто 6545, заложи Ярославъ градъ великій (стѣну около Кіева), у негоже града суть врата златыя {Нест. по Кенигсб. стр. 105.}.-- Въ лѣто 6622 въ Новѣгородѣ Мстиславѣ заложи городъ болѣе перваго, а Павелъ, посадникъ Новгородскій, заложи Ладогу градъ каменъ {Тамъ же стр. 177.}.-- Въ лѣто 6624 Ярополкъ Володимиричь сруби градъ Ніелни... и вдаша ему (т. е. Леону) городовъ Дунайскихъ нѣсколько... въ Дерстрѣ городѣ Дунайскомъ городт три Половецкія {Тамъ же стр. 178.}." Такихъ примѣровъ нашлось бы очень много; слѣдовательно доказательства и увѣренія г-на Соч. Изсл., будто Ефремъ построилъ точно монастырскую стѣну а не что-либо другое, остаются тщетными.

Толкованіе слова Лавра сюда не принадлежитъ. Скажу однакожъ для оправданія себя, что я упоминалъ о Печерской Лаврѣ въ слѣдъ за г-мъ Сочинителемъ, когда надлежало бы говорить о Монастырѣ Печерскомъ, и что я совсѣмъ неимѣлъ желанія именовать Лаврою одну церковь, а не всѣ зданія монастырскія. Въ противномъ случаѣ мнѣ совѣстно было бы передъ тѣми авторами, у которыхъ всегда можно выправиться о значеніи сего слова {Монастырями назывались общежительныя обители, а Лаврами отдѣленныя келіи отшельниковъ. Дю Канжъ въ Греческомъ Словарѣ на страницѣ 792 между прочимъ ссылается на узаконеніе Никифора Фоки, повелѣвшаго строить Лавры въ пустыняхъ: κέλλία δὲ νοὶ τὰς καλεμενας Λαῦρας ἐν ἕρήμοις οικοδομεῖν. Далѣе говоритъ, что въ Лавры принимаемы были заслуженные монахи, долго жившіе прежде въ обителяхъ: Id porro duntaxat obsefvandum in Lauras non admissos nisi qui in coenobiis armas complures exegiffentt, atque in vita monastica emeritos. Любопытные найдутъ еще нѣкоторыя свѣдѣнія, въ Латинскомъ Словарѣ того же автора въ IV Томѣ на стр. 81, и у Гиббона въ The History of the decline and fall of the Roman Empire, chap. XXXVII.}.

Весьма справедливо замѣчаетъ г. Соч. Изсл., что въ Кіевѣ слово баня употребляется теперь въ значеніи церковной главы; но важныя причины заставляютъ меня думать, и даже утвердительно сказать, что при Несторѣ оно совсѣмъ неизвѣстно было въ семъ знаменованіи. Ибо: 1 е, Кіевъ тогда еще не былъ подъ господствомъ Поляковъ, называющихъ банями шарообразныя вещи; 2 е, слово баня за церковную главу и теперь употребляется только въ просторѣчіи; 3 е, въ лѣтописямъ и въ Патерикѣ Печерскомъ на многихъ мѣстахъ куполы называются верхами, а отнюдь не банями. "Въ лѣто 6616 заложена церковь Святаго Михаила золотоверхаго {Лѣтоп. Нестор. по Кенигсб. сп., стр. 174.}... Въ се же лѣто кончаша верхъ святыя Богородицы на Кловѣ {Тамъ же.}. Сей же столпъ ста первѣе на трапезницѣ каменной, яко невидѣти бысть креста, и постоявъ мало, сступи на церковь, и ста надъ гробомъ Ѳеодосіевымъ, и по томѣ вступи на верхъ, аки къ востоку лицемъ, и потомъ невидимъ бысть {Тамъ же стр. 175.}."

Нашколенный Малороссіянинѣ {Вѣст. Евр. 18 стр. 149.} поступаетъ очень хорошо, когда слѣдуя общему употребленію; называетъ каждую вещь присвоеннымъ ей именемъ, куполъ верхомъ, главу банею, и за то укорять его совсѣмъ недолжно; равно какъ недолжно полагаться на простаго Малороссіянина, хотя бы онѣ дышалъ чистымъ провинціальнымъ воздухомъ {Тамъ же стр. 151.}; если онъ называетъ и куполъ банею, и главу банею же, или еще и банькою. О сооруженіи и украшеніи каменныя Печерскаго Монастыря церкви въ Синопсисѣ написано: "Помостъ церковный весь такожде отъ различныхъ шаровъ каменіями и всякими узорами бысть насажденный; главницы же позлащенны бяху, а крестъ на вереѣ церкви великія ваги, то есть вѣсу".... Архимандритъ Иннокентій Гизель былъ, кажется, нашколенный, Малороссіянинъ, и дышалъ не чистымъ провинціяльнымъ воздухомъ: иначе ему надлежало бы здѣсь главницы и верхъ назвать банями.

Г. Сочинитель Изслѣдованія предлагалъ что Святителю Ефрему неприлично было строить общенародныя бани, какъ нѣчто плотоугодное, что новѣйшіе писатели вмѣсто церковныхъ куполовъ поставившіе парильныя бани, начали къ онымъ присоединять свой больницы и врачевства, и что санъ Епископа, обитель монаховъ, общенародныя бани и духѣ тогда господствовавшій въ иноческихъ обществахъ вовсе несопрягаются {Изсл. бан. строен. стр. 27 и 28.}. Желая доказать, что къ монастырскимъ заведеніямъ принадлежали бани и больницы, и что народныя бани, больницы и врачи прибавлены къ Несторову сказанію не позднѣйшими бытписamелями,-- начиная съ Татищева, какъ утверждалъ г. Соч. Изсл., я указалъ на уставъ Владиміра великаго, напечатанный въ Древней Россійской Вивліоѳикѣ и на Степенную Книгу, изъ которыхъ въ первомъ упоминается о монастыряхъ и баняхъ ихъ и врачахъ и больницахъ, а въ послѣдней сказано, что Ефремъ "замысли банное учрежденіе, и врачеве и больницы уготова. Ссылаясь на упомянутыя книги, я имѣлъ въ мысляхъ только то, что еще въ шестьнадцатомъ вѣкѣ присоединяли къ монастырямъ бани и больницы, и отнюдь недумалъ отдавать преимущества Вивліоѳикѣ передъ Несторовою лѣтописью, по причинамъ, безъ сомнѣнія, извѣстнымъ самому г-ну Сочинителю Изслѣдованія. Историческая достовѣрность для меня по крайней мѣрѣ столько же, сколько и для него, драгоцѣнна.

Оставимъ теперь древнія бани роскошныхъ сластолюбовъ, изобрѣтенныя для плотоугожденія, и будемъ говорить и тѣхъ невинныхъ, полезныхъ омовеніяхъ, въ которыхъ не могли отказывать себѣ и самые набожные монахи, особливо же въ случаѣ болѣзни, употребленіе бани съ давнихъ временъ почиталось врачевствомъ и отрадою для болящихъ. Младшій Плиній, описывая состояніе больнаго, продолжаетъ: "онъ (больной) ни кому не завидуетъ, ни кому неудивляется, никого не презираетъ, не слушаетъ язвительныхъ рѣчей и напитается злословіемъ; только и мечтаетъ о баняхъ и источникахъ. Въ томъ состоятъ всѣ заботы его, всѣ желанія {С. Plin. Саес. Sec. Epift. Lib. VII. ер. 26}"... Въ другомъ мѣстѣ онѣ жалуется, что множество дѣлѣ не дозволяетъ ему на свободѣ упражняться въ наукахъ и забавляться рыбною ловлею и звѣриною охотою, къ которымъ, говоритъ Плиній, не менѣе стремлюся желаніемъ, какъ больные къ вину, банямъ и источникамъ {Ibid. Lib. II. ер. 8.}. У Брункія, въ Собраніи Греческихъ стиховъ {Brunckii Analect. T. III. pag. 223, εἰς λγτρὸν ἐν Πραινέτῳ.}, находится епиграмма, въ котоpoмъ нѣкоего священника Александра называютъ преславныя мудрости звѣздою (σοϕίης ἐρικυέος ἀςὴρ) за то, что своимъ иждивеніемъ построилъ онъ общественную баню. Въ старину сочиняли похвальные стихи банѣ и приписывали ей почти невѣроятныя цѣлебныя свойства. Для нѣкоторыхъ читателей прилагаю, взятое изъ того же Брункіева Собранія (*), одно стихотворное сочиненіе, изъ котораго видно, что симъ врачебнымъ средствомъ между прочимъ разгоняются сгустившіяся мокроты, истребляется излишняя желчь, острится для зрѣніе, очищается слухъ, сохраняется память, и даже освѣжается разумъ. Въ Греческихъ монастыряхъ, которые для нашихъ служили образцами, такія бани принадлежали къ больницамъ. Врачъ Іоаннѣ Домнинъ въ описаніи горы Аѳонской упоминаетъ о находящихся въ Великой Лаврѣ св. Аѳанасія больницахъ и баняхъ {Montfaucon Palaeogr. Gr. pag, 452. Правда, что Монтфоконъ τὰ βαγεναρεῖα переводитъ: torcularia, точило, гдѣ виноградъ выжимаютъ; однакожъ другіе подѣ симъ словомъ точно бани разумѣютъ. См. Jacob Elsners Fortfetzung der neueften Beschreibung der Griechinfchen Chriften in der Turkey. Berlin 1747.}. Въ монастырѣ Ватопедѣ, по свидѣтельству того же Комнина, была баня весьма удобная для недужныхъ (**). ВЪ путешествіи извѣстнаго Пѣшеходца Григоровича, при описаніи Аѳонской Лавры Св. Аѳанасія сказано: "Лутронъ, то есть баня или мыльница общая съ текущею водою, въ ней "же иноцы не тѣлеса омываютъ (сіе бо тамъ возбранено издревле) но одры и "хитоны {Пѣшех. Вас. Грироровича путешествіе изд. второе, Петерб. стр. 528. Къ стати предложу краткія выписки, по которымъ заключать надобно, что Григоровичь принадлежалъ къ числу Малороссіянъ нашколенныхъ. Стр. 142. Монастырь Ватопедъ церковь начальную имѣетъ велику и лѣту, главы покровены мѣдію сушь, и проч.-- Стр. 559.... Ковчегъ большій златокованный, наподобіе гробницы или церкви съ главами и крестами.-- Стр. 647. Верховъ имать четыре лѣпообразныхъ.}." Подумаютъ можетъ быть, что я противу себя даю оружіе; совсѣмъ нѣтъ; напротивъ того словами Григоровича доказываю, что въ другихъ монастыряхъ бани для иноковъ были дозволены; иначе не для чего бы упоминать путешественнику, что омовенье возбранено въ въ лаврѣ св. Аѳанасія, разумѣется здоровымъ. Наконецъ скажу, что при монастырскихъ баняхъ находились опредѣленные приставы, которые у Грековъ назывались βαλανεύς, а у Латинъ balneator. Въ нѣкоторыхъ монастыряхъ они получали отъ келаря хлѣбѣ и похлебку въ тѣ дни, когда приготовляли баню для братіи {Du Gange Gloss. Latin. pag. 963.}.


Молитвенный домъ называется церковію не по куполу; истина неоспоримая? Но дѣло въ томъ, что Греческіе мастера призваны бы ли въ Русь еще при Владимірѣ великомъ, и что церковь Десятинная, и обѣ Софійскія, въ Кіевѣ и въ Новѣгородѣ, построены за нѣсколько лѣтъ прежде 1089 года, т. е. прежде построенія Епископомъ Ефремомъ церкви св. Михаила въ Переяславлѣ. Для сооруженія чудеснаго купола на церкви св. Петра въ Римѣ потребенъ былъ умъ необыкновеннаго, художника; а церкви Софійскія, въ Кіевѣ и въ Новѣгородѣ, безъ сомнѣнія не огромностію уподоблялись Константинопольской; слѣдовательно не для чего было стоять имъ безъ куполовъ. Почтенный Сочинитель Изсл. перечитавши вновь спорное мѣсто въ печатной лѣтописи по Кенигсбергскому списку, можетъ быть усумнится, точно ли слова сего же не бысть прежде въ Руси, {Лѣтоп.. пр Кенигсб. списку стр. 130. въ се же освящена бысть церковь святаго Михаила Переяславская ю же бъ создалъ ту сущій Епископѣ Ефремъ, пристрою въ ней велику сотвори, и украси ю всякою красотою и церковными сосудъ; сей бо Ефремъ въ сія лѣта много зданія воздвиже, заложи бо церковь на воротѣхъ святаго Ѳеодора и святаго Андрея у воротъ, и городъ каменъ и строеніе банное каменно, сего же не бысть прежде Руси, и украси городѣ Переяславскій церковными и прочими зданіи и знаменіи.} относятся къ одному банному строенію (положимъ на часѣ, будто бы оно значило верхи церковные), и можно ли сказать о куполѣ, заложить банное строеніе,

Вотъ пространное, хотя въ прочемъ недостаточное, разсужденіе о баняхъ! Такіе споры между любителями отечественныхъ древностей продолжаться будутъ, и едва ли не безполезно, до тѣхъ порѣ, пока неувидимъ изданія Несторовой лѣтописи сличеннаго, исправленнаго и очищеннаго критикою; словомъ, какого желалъ покойный Шлецеръ.


------


[Каченовский М.Т.] Отзыв на Изъяснение против критики на Изследование баннаго строения / К. // Вестн. Европы. -- 1810. -- Ч.54, N 23. -- С.218-230.