# Продолжение дела ген. Ковалева и д-ра Забусова

Владимир Галактионович Короленко

В соавторстве с Н. Ф. Анненским.

## Продолженіе дѣла ген. Ковалева и д-ра Забусова.


Тѣ изъ нашихъ читателей, которые обратили вниманіе на замѣтку объ этомъ дѣлѣ въ предыдущей книжкѣ "Русск. Богатства", помнятъ, вѣроятно, и великолѣпный совѣтъ ген. Усаковскаго, начальника Закаспійской области: знакомиться съ "положеніемъ края" по газетамъ, издающимся въ этой благословенной области. Совѣтъ превосходный! Если бы слѣдовать ему съ надлежащею строгостью, то русская печать и русское общество даже не подозрѣвали бы о "случаѣ" съ ген. Ковалевымъ и докторомъ Забусовымъ: обѣ газеты, издаваемыя въ подвѣдомственной ген. Усаковскому области,-- надо думать, случайно и безъ всякихъ воздѣйствій -- даже не заикнулись о дикомъ поступкѣ ген. Ковалева и о пронисходившемъ въ Тифлисѣ судѣ надъ этимъ генераломъ!

Очень можетъ быть, что и самъ генералъ Ковалевъ, приступая къ своей знаменитой отнынѣ кампаніи противъ безоружнаго доктора, находился подъ вліяніемъ той же аберраціи: ему могло казаться, что и вся Россія есть безгласная пустыня, въ которой его моледецкая команда, а за ней свистъ розогъ и вопли беззащитной жертвы прозвучатъ безъ всякаго отголоска. Если это такъ,-- то, по крайней мѣрѣ, на сей разъ разсчетъ оказался ошибоченъ: имя генерала Ковалева пріобрѣло широкую извѣстность не только за предѣлами благодатной "подвѣдомственной области", но и за предѣлами Россіи. Отнынѣ это имя навѣки внесено въ бытовую исторію нашего отечества.

А пока можно сказать безъ преувеличеній, что все русское образованное общество слѣдитъ за ковалевскимъ дѣломъ съ неостывающимъ интересомъ. Въ газ. "Русь" появилась, между прочимъ, горячая статья С. Елпатьевскаго ("Мы требуемъ суда"), резюмирующая общее настроеніе не однихъ врачей, но всѣхъ кому дороги интересы человѣческаго достоинства и правосудія... Въ послѣдніе дни стало извѣстно, что судъ все-таки будетъ. По жалобѣ потерпѣвшаго и его повѣреннаго д-ру Забусову возстановленъ срокъ для подачи жалобы, и дѣло будетъ вновь разсмотрѣно въ главномъ военномъ судѣ. Когда это произойдетъ, мы, разумѣется, вернемся еще къ этому дѣлу, съ это загадочной дикостью. А пока -- всѣхъ интересуетъ вопросъ: какъ могло случиться, что потерпѣвшій не былъ вызванъ въ тифлисскій судъ ни какъ истецъ, ни какъ свидѣтель?

На это отчасти отвѣчаетъ главный прокуроръ военнаго суда ген.-лейт. Н. Н. Масловъ. Въ разговорѣ съ сотрудникомъ газ. "Русь" онъ объяснилъ обстоятельство, вызвавшее такое волненіе во всемъ русскомъ обществѣ,-- простой ошибкой мелкаго чиновника главнаго военнаго суда ("и, какъ на грѣхъ, чиновника самаго аккуратнаго и добросовѣстнаго"), который, получивъ исковое прошеніе повѣреннаго д-ра Забусова,-- завелъ объ немъ отдѣльное дѣлопроизводство (!!), вмѣсто того, чтобы ввести его въ производившееся уже дѣло. По поводу этой роковой "ошибки" газеты вопомнили традиціоннаго стрѣлочника, единственнаго виновника всякихъ "крушеній" (въ данномъ случаѣ настоящаго "крушенія правосудія"). Во всякомъ случаѣ, это объясненіе оставляетъ мѣсто для нѣкоторыхъ вопросовъ: какъ же могли не замѣтить судьи и военный прокуроръ, во время самаго производства, этого отсутствія потерпѣвшаго, который вѣдь является и важнѣйшимъ изъ свидѣтелей? Какъ они не замѣтили того обстоятельства, что въ дѣлѣ остались только г. Ковалевъ и его подчиненные, сами въ значительной степени виновные въ происшедшемъ?

Этотъ вопросъ сотрудникъ "Руси" предложилъ тоже генералу Маслову. "Видите ли,-- отвѣтилъ послѣдній,-- г. Забусовъ, разсказавъ подробно объ обстоятельствахъ дѣла, ничего не могъ выяснить о причинахъ и мотивахъ преступленія. Генералъ же Ковалевъ не только не отрицалъ факта своего преступленія, но и въ изложеніи подробностей его совершенно совпадалъ съ показаніемъ потерпѣвшаго. Слѣдовательно, вызовъ послѣдняго на судъ явился бы, какъ я понимаю мотивы мѣстной военно-судебной администраціи, только лишнимъ мученіемъ для него, заставляя его еще разъ переносить публично испытанныя терзанія, не принося никакой пользы процессу" {"Русь", 19 дек. 1904 г., No 348.} ...

Ген. Масловъ оговорился въ началѣ своей бесѣды съ сотрудникомъ "Руси", что онъ еще недостаточно освѣдомленъ относительно ваѣхъ подробностей тифлисскаго суда, и намъ кажется, что въ его объясненіи "мотивовъ военно-судебной администраціи" есть дѣйствительно мѣсто для значительныхъ недоумѣній. Во-первыхъ, далеко нельая оказать, чтобы "признанія" ген. Ковалева совпадали съ показаніями потерпѣвшаго: послѣдній рѣшительно настаивалъ на жестокомъ истязаніи, что ген. Ковалевъ и его подчиненные столь же рѣшительно отвергали. Судъ согласился съ показаніями виновныхъ. Но вѣдь еще вопросъ,-- получился ли бы тотъ же результатъ, если бы на судѣ были не только истязатели, но и жертва истязанія и ея свидѣтели... Напрасны также были опасенія суда -- причинить вызовомъ д-ра Забусова "излишнія мученія" потерпѣвшену. Явка въ качествѣ свидѣтеля изъ другого судебнаго округа, какъ извѣстно, необязательна, и, значить, д-ръ Забусовъ могъ самъ уклониться отъ "излишняго мученія", если бы нашелъ это нужнымъ. Какъ бы то ни было, является несомнѣнвымъ, что докторъ Забусовъ, въ своихъ столкновеніяхъ съ военной средой, пострадалъ дважды: одинъ разъ отъ безпримѣрной жестокости ген. Ковалева, въ другой -- отъ не менѣе безпримѣрной деликатности военнаго суда...

Нужно-ли прибавлять, что правосудію не нужно ни того, ни другого, а нужно одно "нелицепріятіе", и что все русское общество съ нетерпѣніемъ ждетъ разрѣшенія вопроса: возможно ли "возстановленіе силы закона" въ сословно-военномъ судѣ хотя бы въ столь вопіющемъ случаѣ?


О. Б. А.


"Русское Богатство", No 1, 1905