# Новиков Е. П.: биографическая справка

Евгений Петрович Новиков

НОВИКОВ Евгений Петрович [псевд. Е. Данковский; 15(27).8.1826 -- 21.9(4.10).1903. с. Непецино Коломен. у. Моск. губ.], историк, филолог, прозаик, дипломат. Из дворян. Учился в Моск. ун-те (на кафедре славистики под рук. О. М. Бодянского); выпущен в 1846. В 1849 защитил здесь магистер. дне. "О важнейших особенностях лужицких наречий" (М., 1849; положит, отзыв: "Совр.", 1850, No 3) -- первое рус. иссл. о серболужицком яз. Впоследствии составил "Словарь серболужицкого наречия" (не издан). В работах "Православие у чехов" (ЧОИДР, 1848, No 9) и особенно "Гус и Лютер" (ч. 1 -- РусБ. 1857--58; ч. 2 -- ЧОИДР, 1858--59; отд. изд. -- ч. 1--2, М., 1859) сформулировал славянофильскую концепцию истории гуситства и славянства вообще, причем рассматривал Чехию как место столкновения двух "стихий" -- западной (германо-романской, латинской) и восточной (греко-славянской).

Н. доказывал, что исконным для чехов было православие: католичество же привнесено извне, а Я. Гус и М. Лютер являлись носителями принципиальных различий между двумя мирами: "В вероисповедной жизни не нам, славянам, принимать наставления от немцев ныне, когда мы, в лице Гуса, давали их уже Лютеру за три столетия" ("Гус и Лютер", ч. 2. М., 1839. с. 468). В церк. кругах книга Н. была встречена с одобрением. По свидетельству Ю. С Карпова, она "так понравилась митрополиту Филарету, что владыка сказал: "Если бы были духовным, я бы вас сделал епископом"" (см.: Карцов. с. 6). В рец. Г. П. Смирнова-Платонова ("Правосл. обозр.". 1860. No 3) высказывалось соображение, что книга Н. является пособием "при суждении о взаимных отношениях церквей" (с. 396) и что вопрос о Гусе разрешен им полностью (с. 368): наряду с этим отмечались рыхлость композиции книги и недостаточная обработанность источников. Концепция Н.. подвергавшаяся науч. критике в 1860--70-х гг. (Васильев П. П.. Причины и характер чеш. религ. движения. -- ЖМНП. 1876, No 7). имела влияние на историков гусит, движения вплоть до 1917 (в т. ч. на В. А. Бильбасова и А. Ф. Вертеловского).

В 1855 Н. выступил в "Отеч. зап." с повестью "Горбун" (No 3) -- мелодрам. историей крестьянина; в ней он начал разрабатывать "простонар. тему". Повесть отличается композиц. рыхлостью, многословием, перегруженностью деталями, замысловатым стилем.

Рецензент "Москвитянина" Е. Н. Эдельсон (1855, No 5: подпись Е. Э-н) встретил повесть сдержанно: в след. рец. этого ж-ла (1855, No 6) рецензент (б. п.), отмечая эти очевидные недостатки, полагал, однако, что Н. удалось передать особенности рус. нац. характера "в отношениях своих к высшим и глубокою покорностью судьбе, и живою верою и милосердием к беднейшим своим собратьям" и изложить это "живым русским языком, видимо, схваченным н подслушанным на месте" (с. 148, 150): рецензент "Отеч. записок" (1855. No 7: б. п.), в целом соглашаясь с "Москвитянином", выразил сомнение, "насколько подобная оригинальность языка может быть допущена в повести" (с. 62). И. И. Панаев в "Современнике" (1855, No 4), отмечая у автора "способность наблюдательности", "теплое чувство", все же счел "Горбуна" неудачей, причина к-рой в отсутствии "правильного развития, худож. последовательности", в вялости рассказа, обилии мелодрам. картин, "риторич. отступлениях" и ненужных "вставках" (с. 276).

Следующая пов. Н. -- "Поездка в деревню" (ОЗ, 1855, No 6) -- история молодого помещика, получившего фальшивое воспитание, бесхарактерного и не приспособленного к практич. деятельности; его неумелое вмешательство в хоз. дела с целью грандиозных улучшений в унаследованном от родственников поместье приводит к постоянным промахам, демонстрирующим его полную несостоятельность. Повесть производила более цельное впечатление, но была оценена критикой в осн. негативно, особенно из-за неестественного и вычурного стиля. В этом соч. (как и в первой повести) сказалось пристрастие автора к воспроизведению необработанной нар. речи в многочнел. диалогах, имеющих чаще всего косвенное отношение к сюжету, что еще более утяжеляло повествование ("Уж какая это девка! Хуть бы собой, хуть для мене, угодою-то для мене, что обапол себе, что обапол семейского, все уж, такая приборщица", -- так хватит бабушка внучку, героиню повести, -- с. 225).

"И мысль, и филологич. сведения г. Данковского решительно послужили в ущерб его повести...",-- писал рецензент "Б-ки для чтения" (1855, т. 132, с. 13; б. п.). Панаев сближал повесть с "дамской лит-рой", отмечал в стиле Н. "что-то манерное, кокетливое, отзывающееся раздушенной риторикой", а крест, язык оценил как "подделку", "грубую работу, а не живой народный язык": неудачными в исполнении оказались, по его мнению, и хорошо задуманные лица ("Совр.", 1855, No 9, с. 64).

Последнее из опубл. произв. Н. -- "Портретная галерея" (ОЗ, 1856, No 9; 1857, No 1--2). Тема разорения дворянства и перехода помещичьих именин в руки новых хозяев, безнравств. дельцов, -- решалась им в жанре любовно-авантюрного романа (приезд в родовое имение инкогнито наследника древнего рода для мести негодяю-вольноотпушенннку, вероломно захватившему усадьбу). А. А. Григорьев, упомянувший роман Н. в ст. "Критич. взгляд на основы, значение и приемы современной критики иск-ва" (БдЧ, 1858, т. 147; переизд.: Соч., т. 1, СПб., 1876), отмечал, что "несмотря на фальшивую грандиозность основной темы, на поддельность главного героя, на несообразную ни с чем и достойную Поля Феваля интригу, роман имел в публике некоторый успех" (Соч., с. 215). и считал это реакцией читателей на умирание натуральной школы.

И научные, и лит. занятия были оставлены Н. вскоре после начала его дипл. службы. В 1850 он поступил в Азиат. деп. Мин-ва иностр. дел, вскоре был сделан секр. посольства, затем короткое время исполняющим обязанности поста в Турции и Сирии; в 1865 посланник в Греции; будучи в 1870 постом в Вене, сыграл немалую роль в сохранении Австрией нейтралитета во время рус.-тур. войны 1877--78; в 1879--82 посол в Константинополе, где встречался с К. Н. Леонтьевым (ЛН, т. 22/24, с. 467, 496). В 1882 Н. был отозван с дипл. службы и назначен чл. Гос. совета, но реального участия в его деятельности почти не принимал, проводя зимнее время гл. обр. за границей, а лето в своем имении.

Лит.: Карцов Ю. С. За кулисами дипломатии. СПб., 1908, с. 6--7, 22--23, 26; Митусов С. Н., Из моих восп. о после Н. -- PC. 1911. No 4; Арбузов Н. К., Из восп. о Царь-граде. Н. -- наш посол в Константинополе. (1880--1882 гг.). -- ИВ, 1914, No 12; Пыпин А. Н., История рус. этнографии, т. 2. СПб., 1891. с. 357--58: Бузескул В. П., Всеобщая история и ее представители в России в XIX и нач. XX в., ч. 1. Л., 1929; Бернштейн С. Б., Рус. славяноведение о серболужицих яз. -- В кн.: Серболужицкий лингв. сб., М., 1963; ЛН, т. 35/36, с. 225, т. 49/50, с. 488; Chikas G., Bolschafier von Novikow Ober den Panslavismus und die Orienlalische Frage. W.--Lpz., 1907. + Брокгауз; ИДРДВ; Мезьер; Боград. "Совр."; Венгеров. Источ.; СДР; Масанов.

Архивы: РГАЛИ, ф. 34, оп. 1, No 986 (письма И. П. Игнатьева к Н.); РГБ. М3611а, к. 72 (письма к О. А. Новиховой); Пог/II. к. 22. No 44 (письма М. П. Погодину).


В. М. Бокова.


Русские писатели. 1800--1917. Биографический словарь. Том 4. М., "Большая российская энциклопедия", 1999