# Овсянико-Куликовский Л. Н.: биографическая справка

Дмитрий Николаевич Овсянико-Куликовский

ОВСЯНИКО-КУЛИКОВСКИЙ Дмитрий Николаевич [23.1(4.2).1853, местечко Каховка Днепров. у. Таврич. губ. -- 9.10.1920, Одесса], литературовед, лингвист, критик, публицист. Из дворян. Окончил Симферопольскую г-зию (1867--71). С 1871 по 1873 учился на ист.-филол. ф-те Петерб. ун-та, окончил Новорос. (Одесса) ун-т (1873--76). Для продолжения образования командирован за границу (Прага, Париж), где занимался сравнит. языкознанием и изучением Вед и Зенд-Авесты. Первый науч. труд -- "Опыт изучения вакхических культов индоевропейской древности в связи с ратью экстаза на ранних ступенях развития общественности" (Од., 1883). С 1882 приват-доцент Моск. ун-та. В 1883--1887 читал лекции по сравнит. языкознанию в Новорос. ун-те. В 1887 защитил докт. дис. "К истории культа огня у индусов в эпоху Вед" (Од., 1887; популярное изложение под назв. "Религия индусов в эпоху Вед" -- ВЕ, 1892, No 4, 5), подведшую итог его занятиям мифологией. В 1887--88 преподавал в Казан. ун-те. С 1888 по 1905 проф. Харьков, ун-та; здесь сближается с А. А. Потебнёй, входит в т. н. харьковскую группу (известную в дальнейшем как Харьковская школа), участвует в сб-ках "Вопросы теории и психологии творчества" (т. 1, 2, в. 2; см. письма О.-К. к Б. А. Лезину -- РГАЛИ, ф. 283, оп. 2, No 21). С 1905 проф. Петерб. ун-та. С 1907 поч. чл. АН, с 1909 чл. ОЛРС. С 1911 зав. беллетристич. отд. "Вест. Европы", с 1913 соредактор ж-ла.

В юности испытывал склонность к "общему прогрессивному направлению" и в дальнейшем стал "горячим приверженцем позитивной философии", о чем с нек-рой иронией упоминал в предсмертных "Воспоминаниях" (опубл.: П., 1923, с. 22, 23). Во время заграничной командировки общался с П. Л. Лавровым, Н. И. Зибером, Г. А. Лопатиным, Н. В. Чайковским и др., увлекался социалистич. идеями (в варианте М. П. Драгоманова, выступавшего против полит, централизации и культурной унификации народов Рос. империи), в годы учения в Новорос. ун-те был чл. украинофильского об-ва "Громада"; в "Записках южнорус. социалиста" (Женева. 1877) О.-К. утверждал, что народничество не менее космополитично, чем петерб. бюрократия (с. 23; см. возражение: "Набат", Женева, 1878, с. 59--38).

В 1883--88 опубл. в газ. "Одес. новости" ряд очерков, поев, исторически неизбежному прогрессивному, с его т. з., переходу человечества от аморализма к морали, от психоза к здоровью (причем, по восп. О.-К., древности -- и Ригведа, и Зенд-Авеста, и Библия -- вызывали у него "тошноту"), от мифологич. метафизич. мышления к мышлению научному, высоко моральному. Публицистика постоянно вторгалась в науч. труды О.-К. (в 1910-е гг. почти вытеснила их); по словам современника, О.-К. "променял кафедру на журнальные страницы" (Горнфельд, 1920, с. 19).

Начав как лингвист. О.-К. в ряде популярных работ пытался интерпретировать в духе философии "критицизма" наблюдения Потебни над эволюцией форм предлояжння: "А. А. Потебня к" языковед-мыслитель" (КС. 1893. No 7--9). "Эволюция еннтакекч. форм" (РМ. 1896. No 12). "Синтаксис рус. ища" (СПб., 1902) и др.: по мнению В. В. Зеиьковссого. это "вышло философски очень скудно" (см. в его кн.: История рус. философии, т. 2. ч. 2. Л., 1991, с. 25). Близкие фнлос. принципы О.-К. усматривал у В. Гумбольдта, используя сто мысль о языке как деятельности ("Наука о языке, ее задачи к ее будущее" -- РМ. 1888. No I): В. В. Виноградов находил, что О.-К.-лингвиста с его логицизмом, стремлением к "подмене анализа языковых форм анализом психол. процессов" отделяла "глубокая пропасть" от Потебни. к-рый "ставил целью изучение самого языка" (Виноградов, с. 105. ПО).

Поставив категорию деятельности в центр своих построений, О.-К. в области изучения лит-ры сосредоточил внимание на генезисе произв., на психологии творчества (заменив "старую статическую т. з. динамической" -- Горнфельд, 1897, с. 16). Исходя из врожденных психич. особенностей личности, О.-К. предлагал различать след. виды творчества: объективный, когда художник может сделать положит, героем своего психол. и идейного антипода (напр., Базаров у Тургенева; см.: "Тургенев и Толстой" -- СВ, 1894, No5; 1897. No 6; отд. изд. "Этюды о творчестве Тургенева" -- X., 1896; 2-е доп. изд., СПб., 1904), и субъективный, когда художник изображает прежде всего себя самого и свою среду ("Л. Н. Толстой как художник", СПб., 1899; 2-е доп. изд., СПб., 1905; "Толстой", СПб., 1899).

Понимая под образным иск-вом преим. словесность (причем, именно прозу), О.-К., как и Потебня, считан его способом познания ("Психология худож. процесса" -- СВ, 1893, No11; доп. изд. -- "Язык и иск-во", СПб., 1895; "Из психологии мысли и творчества" -- "Жизнь", 1901, No 1), но, в отличие от Потебни, не признавал, в сущности, специфичности этого способа: иск-во и наука, по его мнению, различаются лишь предметом познания (художник изучает человека, ученый -- космос). По аналогии с наукой и вслед за Э. Золя О.-К. ввел понятия "наблюдательного" и "экспериментального" методов в иск-ве (см.: "Вест, воспитания", 1903, No 2, 4, 5; о неправомерности такой аналогии см.: А. Г. Горнфельд -- РБ, 1904, No 7). Популяризируя потебннанство, О.-К. сделал его откровенно интеллектуалистским (см. об этом: Пресняков). Недаром оппоненты Потебни предпочитали использовать для критики прямолинейный и более уязвимый вариант О.-К. (В. Б. Шкловский, Л. С. Выготский).

В духе ист.-культурной школы была задумана "История рус. лит-ры XIX в." (М., 1908--09) под ред. О.-К., где лит-ра рассматривалась как одна из форм обществ. мысли (положит. отзыв: А. Г. Фомин -- ИВ, 1909, No 6, с. 1058--59: резко отрицательный: А. С. Долинин -- РМ, 1912, No 4; см. также: В. Львов-Рогачевский -- СМ, 1912, No 3). По замыслу О.-К., "История..." должна была быть еще более социологичной, однако сопротивление соредактора П. Н. Сакулина и участие Ю. И. Айхенвальда, В. Я. Брюсова и др. придали труду несколько эклектичный характер. В самой известной своей работе "История рус. интеллигенции. Итоги рус. худож. лит-ры XIX в." ("Вест. воспитания", 1903-- 1914; отд. изд. -- ч. 1--2. М., 1906--1907; 2-е изд., М., 1907) О.-К. предполагал воссоздать обществ, жизнь эпохи, сознательно ограничиваясь в осн. худож. лит-рой (Е. А. Ляцкий счел это ограничение неправомерным -- ВЕ, 1906, No 8), используя публицистику, письма и дневники лишь в незначительной степени и в одном ряду с худож. произв. В отличие от последователей ист.-культурной школы, О.-К. интересуют не только развитое идей, но и формы мышления, позволяющие находить нечто общее у идейных противников.

В истории интеллигенции О.-К. не видит "последовательной преемственности": каждое поколение как особый общественно-психол. тип не приемлет "отцов", но похоже на "дедов" (о новизне этой концепции см.: В. М. Истрин -- ЖМНП, 1907, No 8; Е. А. Ляцкий -- ВЕ, 1906, No 8, с. 799). Поколения 1810--20-х, 50--60-х, 90-х гг. отличались рассудочностью, уравновешенностью и неск. упрощенным миросозерцанием, поколения же 30--40-х и 70-х гг. -- "психологич. сантиментализмом и романтизмом", религиозностью и подчас "душевной дезорганизацией". "Социальным и умственным одиночеством" интеллигенци было порождено, с т. з. О.-К., "направленство" -- во многом болезненное мировосприятие, в особенности свойственное народничеству- попытку избавиться от этого мировосприятия он видел у А. П. Чехова, у марксистов (марксистом казался О.-К., науч. методом, свободным от догм. -- см.: "Вест. воспитания", 1913, No 6, 7; в 1911 он участвовал в ж-лах легальных марксистов "Жизнь" и "Нов. слово").

В неприятии утилитаризма рев.-демокр. интеллигенции О.-К. сошелся с мыслителями, чье мировоззрение в целом было ему чуждо: с А. Л. Волынским (в 1893--97 О.-К. печатался в "Сев. вест.", что вызывало недоумение многих) и с авторами "Вех". Однако в остальном "Вехи" представлялись ему неудачной попыткой обосновать вопросы жизни "на идеологич. почве", такой же "ферулой", как и социально-полит. теория народничества (о "Проблемах идеализма" см.: "Вест. воспитания", 1913, No 1; 1914, No 6). Позиция О.-К. вызвала нападки со всех сторон: левые радикалы обвинили его в интеллектуальном гедонизме (М. Протопопов -- РМ, 1903, No 5, отд. 2, с. 170--74) и бурж. безыдейности (А. Потресов -- "Наша заря", 1911, No9--10), авторы поздней "Рус. мысли" -- в "нигилизме" (И. Книжник <И. С. Ветров> -- РМ, 1912, No 6, отд. II, c. 216). Рассматривая словесное иск-во как одну из форм обществ, мысли, О.-К. достаточно рано заметил, что такой подход не годится для анализа музыки, архитектуры, лирики; пробел в своей эстетике он попытался заполнить теорией ритмических -- безобразных -- иск-в ("Поэзия Г. Гейне в последние 9 лет его жизни" -- "Жизнь", 1899, No 2, 4. 10; отд. изд. -- СПб., 1909; "А. С. Пушкин как худож. гений" -- "Жизнь". 1899, No 5; обе статьи вошли в сб. "Вопросы психологии творчества". СПб., 1902). Продолжая размышления об обшей -- ритмической -- природе языка и иск-ва, начатые еще в "допотебнианских" работах, О.-К. утверждает, что цель лирики -- "создание не идей, а высшей гармонии духа" ("Лирика как особый вид творчества" -- "Вопросы теории и психологии творчества", т. 2, в. 2, СПб., 1910, с. 209), вводит понятие лирич. эмоции, порождаемой чередованием контрастирующих эмоций (напр., антитезы иронии и скорби у Гейне, современности и прошлого в "поэзии ист. воспоминаний" Пушкина). Эмоции в иск-ве -- лишь "фиксации чувств" ("А. С. Пушкин" -- Собр. соч., т. 4, с. 48); играя ими, лирик освобождает и себя самого, и читателя от гнета чувств подлинных, т. е. экономит внутренние силы, необходимые для душевного здоровья человечества. Не будучи иск-вом познавательным, лирика может обходиться без образов; понятие "образ" соотнесено у О.-К. с понятием "содержание", в лирике же "вся суть дела в форме" ("Лирика", с. 183). К особенностям лирики О.-К. относит, в частности, оправданность в ней банального: "лирика... звучит шаблонно, однообразно и пошло. Именно поэтому она так могущественно действует" ("Заметки о творчестве Л. Андреева" -- "Зарницы", 1909, No 2, с. 207).

Теория лирики О.-К., очевидно, настолько не соответствовала сложившейся репутации ученого, что была истолкована весьма противоречиво: и. Ф. Анненский воспринял идею О.-К. о единой ритмич. природе лирики и музыки как попытку придать музыке рациональность словесного иск-ва (ЖМНП, 1908, No 11).

Откровенно полемич. смысл имеют многие теоретич. построения О.-К., и прежде всего противопоставление иск-ва познавательного, "реалистического" (в лит. борьбе он защищал традиционное иск-во; см., напр., статью о Г. И. Чулкове: "Речь", 1910,21 марта. 1 апр.) и "нереалистического", творящего, по его мнению, особый фантастический и мертвенный мир. Явно имея в виду модернист, культ мастерства, О.-К. разделял лирику на "натуральную" и "искусственную" по "степени участия техники" ("А. С. Пушкин").

Находя "технич. мастерство языка" в "Анчаре" и "Пророке", О.-К. полагал, что в письме Татьяны Пушкин отбросил "бутафорию лирич. композиции" ("А. С Пушкин", с. 92). Предпочтение отдавал лирике "натуральной": "Литературность вообще, стихотворное мастерство в частности, нередко вредит творчеству поэта" ("Жизнь". 1899, N: 10, с. 25). Не одобряя принятую символистами позу пророка, утверждал: "Поэт, как и философ или ученый, вовсе не "жрец" и отнюдь не пророк". а только -- работник" (там же, с. 31). Неоднократно выступал против Д. С. Мережковского (напр., по поводу ст. "Грядущий хам", защищая "среднего человека" и его "права на пошлость". -- "Полярная звезда", 1905. 30 дек.), не согласился на его участие в "Истории рус. лит-ры". предпочтя "тусклого" Ф. Д, Батюшкова (письмо Сакулину от 16 авт. 1910 -- РГАЛИ, ф. 444, оп. 1, No 632: см. также отрицат. рец. О.-К, на "Вечных спутников" Мережковского -- "Жизнь". 1899, No 8).

В 1919--20 жил в Одессе, работая над "Воспоминаниями", в к-рых, подводя итоги, с предельной откровенностью и эпатирующей резкостью выразил свои эстетич. взгляды: красоту "следует совсем изгнать из круга изучений, предметом к-рых служит человек. ... Объективной "Красоты" нет (это миф), есть только субъективная категория "красивого", и к ней я стал чувствовать род интеллектуального презрения и морального отвращения..." (с. 43).

Др. произв.: "Л. Н. Толстой. К 80-летию великого писателя. Очерк его деятельности, характеристика его гения и призвания" (СПб., 1908; 2-е доп. изд. -- СПб., 1911), "Гоголь в его произв. К столетию рождения великого писателя" (М., 1909; рец.: H. О. Лернер -- "Обр.", 1909, No 5), "М. Ю. Лермонтов. К столетию со дня рождения великого поэта" (СПб., 1914).

Изд.: Собр. соч., т. 1--9. СПб., 1909--11; т. 1--3 (5-е изд.), т. 4--5 (3-е изд.). т. 7--9 (6-е изд.). М.--П., 1923--24; Лит.-критич. работы, т. 1--2. М., 1989.

Лит.: Блок (ук.); Горький (ук.); Горнфельд А., Критика и лирика. -- РБ, 1897, No 3; его же. Клочки восп. о О.-К. -- "Вест. лит-ры", 1920, No 11:его же О.-К. и совр. лит. критика. -- "Начала". 1922, No 2: Райнов Т., "Психология творчества" О.-К. -- В кн.: Вопросы теории и психологии творчества, т. 5, Х., 1914; Венгеров. Лит-ра 20 в.; Ефимов Н., Своеобразие рус. лит-ры. Од., 1918; Ольденбург С. О.-К., санскритолог и лингвист. -- "Начала", 1922, No 2; М. Горький. Мат-лы и иссл., т. 3, М.--Л., 1941; История рус. лит-ры, т. 10. М.--Л., 1954, с. 190--92; История рус. критики, т. 2. М.--Л., 1958 (ук.); Илюхин И. Г., О.-К. -- историк и критик рус. лит-ры. -- В кн.; Трудн. филол. ф-ту Харьков. ун-ту, кн. 3. X., 1956; Боровский В. В., Лит.-критич. статьи, М., 1956, с. 68, 77, 90; Мазуркевич A. P., Очерки по истории методики укр. лит-ры, М.--К., 1962; Архив Горького, IX, 28. 84; Выготский Л. С. Психология иск-ва, М., 1968 (ук.); Успенский Л., Записки старого петербуржца, Л., 1970, с. 323--24; Осьмаков И. А., О.-К. -- В кн.; Акад. школы в рус. лит-ведении. М., 1975; его же. Психол. направление в рус. лит-ведении. О.-К., М., 1981; Похилова Л. В., Романтизм М. Горького в оценке О.-К. -- В кн.; Проблемы романтизма в худож. лит-ре и критике, Каз., 1976; Виноградов В. В., История рус. лингвистич. учений, М., 1978; Пресняков О. П., А. А. Потебня и рус. лит-ведение кон. XIX -- нач. XX в., Саратов, 1978 (ук.); Николаев П. А., Курилов А. С. Гришунин А. Л., История рус. лит-ведения. М., 1980 (ук.); Жирмунский В. М., Гете в рус. лит-ре. Л., 1982 (ук.); Малышевa H. M., О.-К. о Тургеневе. -- "Вест. ЛГУ". 1982, No 14; Рус. наука о лит-ре в кон. XIX -- нач. XX в., М., 1982 (ук.); Лит. процесс и журналистика (2); Бойко М. Н., Психол. направление в рус. академич. науке XIX в. (А. А. Потебня. О.-К.). -- В кн.; Проблемы методологии совр. искусствознания, М., 1989. + Некролог "Вест. лит-ры". 1920, No 11 (М. Королицкий). Сл. ОЛРС; Брокгауз; Гранат, Владиславлев; ЛЭ; КЛЭ; БСЭ; Муратова (1, 2; ук.); Масанов.

Архивы; ИРЛИ, ф. 211; РГАЛИ, ф. 1120; ф. 341, оп. 1, No 789 ([П. Н. Сакулин?]. ст. "О.-К., его науч. горизонты и метод"); ф. 1898, оп. 1, No 38 (ст. Л. С Якобсона об О.-К.); письма; ф. 67, оп. 1, No 61 (П. Д. Боборыкину); ф. 44, оп. I, No 173 (И. А. Бунину); ф. 1041, оп. 4, No 327 (В. В. Вересаеву); ф. 300, оп. 1, No 259, 261 (Н. О. Лернеру); ф. 444, оп. I, No 632 (Сакулину); РГБ, ф. 427, к. 2, No 87 (С. Я. Штрайху); РГИА, ф. 1343, оп. 26. д. 3056 (м. с).


Г. В. Зыкова.


Русские писатели. 1800--1917. Биографический словарь. Том 4. М., "Большая Российская энциклопедия", 1994