Панаев Иван Иванович
Панаев И. И.: биографическая справка

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   ПАНАЕВ Иван Иванович [15(27).3.1812, Петербург -- 19.2(3.3).1862, там же; похоронен на кладб. Имп. фарфорового завода], прозаик, поэт, критик, редактор. Род. в богатой и культурной дворян, семье. По отцовской линии внучатый племянник Г. Р. Державина; его дядя -- В. И. Панаев, двоюродные братья -- В. А. Панаев и И. А. Панаев. Отец -- Ив. Ив. Панаев, сверстник С. Т. Аксакова (см. гл. "Гимназия", "Университет" "Воспоминаний" Аксакова), сотрудничал в ж. "Благонамеренный" А. Е. Измайлова. Отца П. потерял в раннем детстве; его мать -- Map. Якимовна (урожд. Лалаева, 1791--1880) -- промотала б. ч. богатого наследства, доставшегося ей от приемных родителей Берниковых. От матери усвоил привычку сорить деньгами (см. письмо А. Я. Панаевой к И. А. Панаеву от 16/28 янв. 1857 -- ЛН, т. 53/54, с. 125) и др. барские замашки, над к-рымн добродушно посмеивались лит. друзья и беспошадно издевались враги.
   Восп. о детстве "Ночь на Рождество" ("Совр.", 1858, No 1), "Наяву и во сне" (там же, 1859, No 1) и др. рисуют типичную картину жизни состоят, дворянства, особенно колоритен образ деспотичной бабушки. Этот уклад жизни долгое время принимался П. как естественный. Сословные предрассудки побудили его просить о переводе из Петерб. высш. уч-ша, куда он поступил в 1824 (в 6-й класс), в более привилегиров. уч. заведение, и уже в февр. 1825 он был помещен в Благородный пансион при Петерб. ун-те. в к-ром учились дети потомств. дворян (окончил в 1830). С 15 лет у него развивается страсть к лит-ре: зачитывается В. Скоттом, А. С. Пушкиным, пробует сам сочинять, в последних трех классах издает рукописный еженед. ж-л. По восп. М. А. Языкова, товарища П., "ист. рассказ П. под названием "Вельский" ... был напечатан в каком-то альманахе того времени" (см. в кн.: Панаев И. И., Первое ПСС, т. 5, 1889, ч. 2, с. 4). Из ранних произв. известно стих. "Кокетка" (СП, 1828, 22 мая), другие не сохранились.
   С янв. 1831 на службе в Деп. гос. казначейства, с февр. 1834 до авг. 1844 в Деп. нар. просвещения -- сначала чиновник канцелярии, с авг. 1836 в редакции "Ж-ла Мин-ва нар. просвещения" (с 1837 коллеж. секр.); весь период гос. службы П. жалованья не получал. К службе относился как к досадной обузе, мешающей лит. занятиям, к-рые он более успешно совмещал со светскими развлечениями. "По происхождению, по родству и связям он мог рассчитывать на блестящую служебную карьеру", однако "оставил службу... и не жалел, что пренебрег служебной карьерой для литературы" (некролог -- Чернышевский, XVL 664). Лит. кумиром П. в это время стал В. Гюго: "После появления "Notre Dame de Paris" я почти готов был идти на плаху за романтизм" ("Лит. восп.", 1988, с. 58). Из шести тетрадей стих, в духе Гюго, А. Ламартина. Г. Гейне, рус. поэтов-романтиков лишь несколько произв. П. счел достойными публикации (остальные сжег) -- "Стансы. Из В. Гюго", "Минувшая юность. Из В. Гюго" (БдЧ, 1834, т. 7; 1836, т. 16), "Extase. (Из В. Гюго)" (МН, 1835, ч. 3), "Поэту", "Смерть", "Лжепоэту" (ЛПРИ, 1837, No 13, 37: 1838, No 25), "Две слезы", "Померкнул день" ("Совр.", 1837, т. 7; 1838, т. 9).
   Первое прозаич. произв. -- пов. "Спальня светской женщины. (Эпизод из жизни поэта в обществе)" ("СО и СА", 1835, No 13--14), в к-рой он, по собств. признанию, старался "рабски подражать манере изложения и слогу Марлинского" ("Лит. восп.", 1988, с. 63), она укрепила П. в мнении, что его призвание -- проза. Вторую пов. -- "Она будет счастлива. Эпизод из восп. о петерб. жизни" ("Телескоп", 1836, No 7) А. Ф. Воейков назвал "прекрасной", не уступающей повестям Н. Ф. Павлова, А. Марлинского (А. А. Бестужева), А. Погорельского, М. П. Погодина, однако приписал ее В. Г. Белинскому (ЛПРИ, 1836, 22 июля), к-рый, опровергнув эту атрибуцию, отметил в настоящем авторе "неподдельный талант, живое чувство и умение владеть языком" ("Молва", 1836, ч. 11, No 12, с. 332). П. опубл. светские пов. "Сумерки у камина" ("Сб. на 1838 г., сост. излит, трудов А. К. Бернета, В. А. Владиславлева, кн. П. А. Вяземского...", СПб., 1838), "Как добры люди!" ("Одес. альм. на 1839 г."; задумана как вступление к "Запискам безумного", работу над к-рыми бросил, видимо, после резкого отзыва Белинского, упрекавшего П. в желании "представить чем-то действительным исступленное фантазерство: оно как зло за зло само изрыло себе бездну погибели, а автор хочет взвалить вину на людей" -- МН, 1839, No 3, с. 15), "Два мгновения из жизни женщины" (альм. "УЗ на 1839 г."; положит, отзыв: Ф. <В>. Б<улгарин> -- СП. 1839, 2 янв.).
   В 30-е гг. П. становится непременным участником лит.-муз. вечеров Н. В. Кукольника, к-рого он тогда боготворил. В. Ф. Одоевского, Ф. П. Толстого, утренников А. А. Краевского, сближается с театрально-артистич. миром, делает для театра перевод "Отелло, венецианский мавр. Драма в 5-ти действиях Шекспира" (СПб., 1836). Для него в этот период характерно романтически экзальтированное отношение к людям иск-ва как к натурам "возвышенным, необыкновенным, непричастным никаким мелким страстишкам и слабостям" ("Лит. восп.", 1988, с. 106). Неожиданная женитьба П. весной 1839 на А. Я. Брянской -- дочери актера (см. А. Я. Панаева), вызвавшая неодобрение родни и гнев матери (см. об этом: Панаев В. А., Восп. -- PC, 1893, No 8, с. 344), вполне соответствовала такому настроению.
   Романтич. иллюзии постепенно вытеснялись более трезвым и иронич. взглядом, что сказалось на усилении реалистич. и сатирич. элементов в произв. П. Огромное значение имело сближение с Белинским -- сначала заочное (велась переписка), а затем и личное (весной 1839), вскоре переросшее в дружбу. В дилогии "Дочь чиновного человека" (ОЗ, 1839, No 4) и "Белая горячка" (ОЗ, 1840, No 5) П. не только преодолевают штамп романтич. повести, снижает и даже пародирует ее стереотипные мотивы, но и разрабатывает худож. приемы реалистич. повествования в духе формирующейся "натуральной школы".
   Обе повести высоко оценил Белинский, первую -- как "мастерскую картину петерб. чиновничества, не только с его внешней, но и внутренней, домашней стороны", хотя и осудил романтич. концепцию героя, "идеал великого художника" в духе произв. И. А. Полевого (МН, 1839, No 4; III, 188), вторую -- рекомендовал В. П. Боткину: "славная вещь: обрати все свое внимание на лицо Рябинина -- это живой, во весь рост, портрет Кукольника" (письмо от 16 мая 1840 -- XI, 525: см. также его положит. отзыв -- ЛГ, 1840. 29 мая). С др. стороны, характерна пренебрежит. оценка повестей С. П. Шевыревым, назвавшим их "дюжинными" ("Москв.", 1843, No 6).
   В 1839--46 П. гл. обр. сотрудничал в "Отеч. зап.", куда как ведущего критика привлек Белинского, жившего после переезда в Петербург в доме его матери (с окт. по дек. 1839). Повести и рассказы П. "Прекрасный человек" (ОЗ, 1840, No 11; пов. вызвала неудовольствие офицеров Измайлов. полка, в связи с чем распространился слух, что П. посажен в крепость), "Онагр" (ОЗ, 1841, No 5), "Барыня" (в кн.: Рус. беседа. Собр. соч. рус. литераторов, т. 1, СПб., 1841; издевательский отзыв В. С. Межевича -- СП, 1841, 12 нояб.; подпись Л. Л.), "Барышня" (ОЗ, 1844, No 1) были очень популярны в 40-е гг. и составили П. репутацию острого сатирика. В связи с ром. "Маменькин сынок" (ОЗ, 1845, No 1--2) Белинский назвал талант П. "дагеротипным", т. е. отличающимся точным и в значит, степени публиц. изображением действительности (IX, 397). Особенный успех выпал на долю пов. "Актеон" (ОЗ, 1842, No 1), в к-рой П. создал выразит, типы провинц. помещиков, во многом предвосхищая худож. открытия И, с. Тургенева и М. Е. Саттыкова-Щедрина.
   А. И. Герцен с "душевным восхищением читал эту мастерскую повесть" (письмо Краевскому от 3 февр. 1842 -- XXII, 128): по словам Н. П. Огарёва, "превосходная" повесть "вырывает стезы" (ВЕ, 1907, No 11, с. 43--44); А. В. Кольцов сообщаk в письме Белинскому от 27 февр. 1842: "все читают и хватят, кроме помещиков, особенно молодых: тем она не по нутру" (ПСС. СПб.. 1909, с. 268): среди благодарных читателей и моск. книгопродавец И. Г. Кольчугин -- "Это не фантазия какого-нибудь Одоевского ... это живая трагическая истина" ("В. Г. Белинский и его корреспонденты". М., 1948, с. 288).
   Не меньший успех имели фельетоны и памфлеты, в к-рых П. коснулся закулисных тайн лит.-артистич. мира. Первым опытом в этом, одном из ведущих в его творчестве, жанре явилась "Портретная галерея" (ЛГ, 1840, 17 янв., 10, 24 февр., 6 марта) -- выразит. серия лит. карикатур на Булгарина, Н. И. Греча. Полевого и др. Лучшими образцами жанра стали очерк "Петербургский фельетонист" (первонач. "Русский фельетонист" -- ОЗ, 1841, No 3), отчасти воспроизводивший черты личности и биографии Межевича, и "не-повестъ" "Литературная тля" (первонач. "Тля" -- ОЗ, 1843, No 2).
   В последней А. А. Григорьев высоко оценил "горькую и ядовитую, несмотря на веселый тон, сатиру" (Григорьев. Критика, с. 491); Белинский отозвался более сдержанно, отметив "стишком местное значение" (ст. "Рус. лит-ра в 1843"); характерен отклик П. А. Плетнева -- "необыкновенно верно схвачен колорит и характер двух наших сословий: литераторов и актеров... Не гениальное перо, но весьма хорошо очинённое" (Грот и Плетнев, II, 6--7).
   Петерб. и провинц. очерки, повести, фельетоны П. не имеют четких жанровых границ; сатирическое, нередко переходящее в памфлет и карикатуру изображение нравов разл. слоев рус. общества -- своего рода зоологич. панорама или "физнологич. комедия", в к-рой значит, место уделено миру лит. "генералов", "гномов", "зайцев", "увековеченных" со знанием дела и нередко с подлинным блеском. Огромный круг знакомств, журналистское умение своевременно и точно схватить суть явлений (П. ввел в рус. язык такие слова-понятия, как "приживалка", "хлыщ", "мон-шеры") обеспечили его произв. неизменный, часто со скандальным оттенком, читательский успех и с годами возросшую вражду задетых и развенчанных лит. кумиров, дельцов, продажных фельетонистов.
   Л. В. Брант назвал П. в ром. "Жизнь, как она есть" "Тацитом бульваров и кофейных домов", к-рый "желает казаться львом, несмотря на свою ослиную природу и вытянутую, как у теленка, шею" (цит. по кн.: Белинский, VIII, 446); П. А. Каратыгин вывел его в водевиле "Натуральная школа".
   Зависимое положение Белинского, Н. А. Некрасова и П. от Краевского послужило причиной их разрыва с "Отеч. зап.". Осенью 1846 П. и Некрасов приобрели ж. "Современник" (гл. вклад сделаз П.) и стали его фактич. редакторами (П. с 1848 и официальным). Редакторскую деятельность П. совмещал с лит.-художественной, напечатав в ж-ле пов. "Родственники" (1847, No 1--2) -- одно из его самых зрелых и глубоких худож. произв. Белинский, возможно, неудовлетворенный изображением в ней филос. кружка Н. В. Станкевича, в письме П. В. Анненкову в марте 1847 назвал ее "подлейшей во всех отношениях", однако, возражая Ю. Ф. Самарину в ст. "Ответ "Москвитянину"" ("Совр.", No 11), он отметил, что повесть "не без достоинств, местами замечательных".
   Ее сюжетная коллизия и конфликт предвосхищают структуру и характерологию романа Тургенева "Рудин" (см. статью Н. Л. Братского в сб. "Памяти П. H. Сакулина", М., 1931, с. 18--35; см. также: М. О. Габель -- ЛН, т. 76, с. 19--21). Показательно, что роман Тургенева первонач. назывался "Гениальная натура", психологически и идейно перекликаясь с фельетоном П. о "гениальной натуре" в "Заметках и размышлениях Нового поэта по поводу русской журналистики" ("Совр.", 1855, No 5). Отношения П. с Тургеневым до конфликта последнего с Н. А. Добролюбовым и Н. Г. Чернышевским были дружескими (см.: Тургенев и круг "Современника". М.--Л., 1930; ЛН, т. 73, кн. 2; Батюто А. <И.>. Тургенев-романист. Л., 1972, с. 310--26). Именно вследствие просьб П. появился в "Современнике" очерк "Хорь и Калиныч" с придуманным им подзаголовком "Из записок охотника". Конфликт, бесспорно, отразился в воен. Тургенева, где П. фигурирует как "человек добродушный, но крайне легкомысленный и способный схватывать одни лишь верхи верхушек" и несамостоятельный в своих критич. оценках (Тургенев, XI, 30).
   Ром. "Львы в провинции" ("Совр.", 1852, No 1--9) вызвал шумный и специфич. читательский интерес ("многие узнали себя в лицах прихлебателей графа и приходили объясняться" -- см. письмо Е. В. Салиас к H. M. Сатину -- в кн.: Новые пропилеи, т. 1, М.--П., 1923, с. 27), но был сдержанно встречен критикой. С. С. Дудышкин в наиб. содержательной рецензии неудачу П. объяснял тем, что автор взялся за несоответствующий его таланту жанр и вместо героев романа представил галерею "карикатур" (ОЗ, 1853, No 1, с. 12), еще резче высказался критик "Москвитянина", недоумевавший, "для чего автор ... прекрасных рассказов и физиологич. очерков тратит время на составление такого пустого романа" (1852, No 13, отд. V, с. 25; др. рец.: СП, 1853, 15 янв.; БдЧ, 1853, т. 117). Хотя П. и не убедили "странные, не совсем вежливые и противоречащие толки" ("Совр.", 1853, No 1, с. 118), к жанру романа он больше не возвращался. О цикле очерков-повестей "Опыт о хлыщах" ("Совр.", 1854, No11; 1856, No4; 1857, No 4) Боткин писал П.: "Рассказ жив, занимателен и даже романтичен к концу, что придает ему поэтич. колорит" (см. в кн.: Тургенев и круг "Современника", с. 370); высокую оценку в письме к П. в мае 1857 дал Д. В. Григорович, сообщивший и о похвальном отзыве К. С. Аксакова (Ежегодник РО ПД. 1969, Л., 1971, с. 84; см. также рец.: <B. H. Майков> -- БдЧ, 1856, т. 138, с. 37--43; и негативный отзыв В. Р. Зотова -- СПбВед, 1856, 2 мая). Последним большим худож. произв. П. была пов. "Внук русского миллионера" ("Совр.", 1858, No 7), реалистич. воспроизведение действительности в к-рой отметил Чернышевский (V, 455).
   В 1847 в "Совр." П. впервые выступил под псевд. Новый поэт (под этим псевд. П. публикует б. ч. своих произведений) с лит. пародиями -- на стих. В. Г. Бенедиктова и H. M. Языкова. Среди "любимцев" Нового поэта -- Кукольник, Е. П. Ростопчина, поэты "гейневской" эпохи, создатели драм Полевой, Л. А. Мей, "антологические" произв. А. Н. Майкова, А. А. Фета, Н. Ф. Щербины и др. Стихотв. и драм. пародии отчетливо перекликаются со статьями Белинского (а позднее -- Добролюбова и Некрасова), высмеивавшими романтич., урапатриотич. и "салонную" поэзию. Успеху остроумных пародий способствовали и превосходные ответы П. на яростные критич. напалки "обиженных" им авторов "Москвитянина", "Отеч. зап.", "Сев. пчелы" и др. изданий. Новый поэт -- прямой предтеча Козьмы Пруткова и др. пародийных лит. масок, в частности Обличительного поэта (Д. Д. Минаева). В 1855 (СПб.) издал отд. кн. "Собрание стихотворений Нового поэта" с тем, "чтобы еще более подтвердить мысль... что можно, не имея ни малейшего поэтического таланта, писать гладкие, звучные стихи ... труд чисто механический, очень легкий в настоящее время", как писал П. в предисл. (с. IX).
   В 1851--55 вел в "Современнике" (взамен рубрики А. В. Дружинина "Письма иногороднего подписчика") журн.-критич. обозрение "Заметки и размышления Нового поэта о рус. журналистике", в к-ром, критически развивая идеи Белинского, сочувственно выделял произв. художников-реалистов (Тургенева, А. Н. Островского, А. Ф. Писемского, одним из первых оценил худож. талант Л. Н. Толстого), полемизировал с теоретиками "чистого искусства", славянофилами и почвенниками (Ап. Григорьевым и др.), с критиками "Отеч. зап.". Неоднократно выступал как театр, и муз. критик, мн. его статьи стати образцами этого жанра ("Садовский в Петербурге" -- "Совр.", 1857, No 6; некролог <А. Е.> Мартынова -- "Совр.", 1860, No 9).
   Фельетонное обозрение "Петсрб. жизнь. Заметки Нового поэта", к-рое он вел с дек, 1855 по 1861, упрочило за П. репутацию изв. фельетониста. Согласно жанровым канонам, фельетоны содержат необходимые сведения о последних событиях обществ.-культурной жизни столицы. Очистив от сиюминутных злободневных напластований, П. издал их как рассказы, повести и памфлеты о ростовщиках, "львах" и "камелиях", лит. дельцах, бродячих актерах, "порядочных людях", фланерах и авантюристах -- обо всей многоцветной галерее статичных обитателей -- в кн. "Очерки из петербургской жизни" (ч. 1--2, СПб., 1860; рец.: "Светоч", 1860, No 8; БдЧ, 1860, т. 162). В 1860 вышло первое собр. соч. П. в 4 тт. (см.: Соколовский Н., Соч. П. -- "Светоч", 1861, No 5--6).
   Вместе с популярностью П. резко возросло число критич. и памфлетных выпадов против него, среди к-рых "Ода петербургских камелий. Посвящается Новому поэту" Д. Д. Минаева (в составе статьи H. H. Страхова -- "Светоч", 1860, No 8, б. п.) и фельетон Ф. М. Достоевского ("Время", 1861, No 1; б. п.). Шевырёв (см.: Рус. эпиграмма Л., 1975, с. 398) и особенно Щербина объявили ему настоящую эпиграммную войну. Злую и талантливую эпиграмму Щербины "Физиология "Нового поэта". Фельетон в стихах" П. в сокр. варианте включил в ст. "Несколько слов о влиянии осени на журналистику и литературу" ("Совр.", 1853, No 10), вызвав этой публикации крайнее раздражение Щербины (см. письмо В. Р. Зотову от 16 окт. 1853 -- в кн.: Щербина Н. Ф. Избр. произв., Л., 1970, с. 556; так же эпиграмма "Превращение Фаддея в "Нового поэта"" и датируемая 1860 "Эпитафия И. И. Панаеву"; об отношениях П. и Щербины см.: Панаева, с. 162). В 1860--61 резкость нападок достигла кульминации, особенно в "Отеч. зап." и "С.-Петерб. вед." -- см. статьи Н. Н. Воскобойникова "Перестаньте бить и драться, гг. литераторы!" (СПбВед, 1860, 30 нояб.), "Держиморда в прогрессистах" (там же, 1860, 18 нояб. в к-рых он назвал П. "совершенной бездарностью"; в памфлетно-пародийном ключе воссоздал лит. биографию П. в ст. "Литература скандалов" П. И. Вейнберг (ОЗ, 1860, No 10; подпись Непризнанный поэт).
   Противники не брезговали даже сплетнями о нек-рых обстоятельствах личной жизни П. в кон. 1840-х гг. А. Я. Панаева стала гражд. женой Некрасова, но разрыва дружеских отношений у нее с П. не произошло, и они продолжали жить в одной квартире, что порождало грязные слухи, проникавшие и в печать, в т. ч. в фельетон "Мнения, чувства и воззрения статского советника Салатушки" Писемского (БдЧ, 1860, т. 163), названный А. Н. Плещеевым неприличной "выходкой" ("Письма к А. В. Дружинину", М., 1948, с. 262); в том же пасквильном стиле выдержаны и "Опыты биографии" H. M. Львова ("Весельчак", 1858, No 28--31, 34--33).
   Эта лит. травля вызвала решит. отпор Достоевского ("Новый поэт всегда смеется над тем, что в самом деле смешно" -- "Время", 1861, No 1; то же -- Достоевский, XXVII, 145), вскрывшего ее истинную подоплеку (переход П. из "Отеч. зап.").
   После того как П. отказался пойти на разрыв с радикальным крылом "Современника", от него отказались старые друзья-либералы -- Дружинин, Анненков, Тургенев, Боткин. П., конечно, многого не разделял во взглядах Добролюбова и Чернышевского; несколько преувелич. свидетельства его сетований "на тех передовых людей, которые так много вредят делу настоящей свободы" оставил А. В. Никитенко в своем "Дневнике" (II, 258). Преувеличивал и Григорович, когда писал о подчиненном положении П. в "Современнике" и о его "мрачном, раздраженном до болезненности состоянии духа" (Григорович, с. 141). Сложные обстоятельства личной жизни, болезнь, журн. травля, больно задевавшая самолюбие, отчасти и тяготившая его роль присяжного фельетониста "Современника", естественно, сказывались на внутр. состоянии П. Но никогда не вступавший в полемику со статьями идеологич. вождей ж-ла, П. возражал против попытки "приписывать" его "слабости и непониманию" то, что он дает "волю Чернышевскому... нет, литературная правда выше всяких приятельских отношений" (письмо Боткину от 31 марта 1857 -- в кн.: Тургенев и круг "Современника", с. 418). Свое отношение к деятельности Добролюбова П. ясно выразил в некрологе ("Совр.", 1861, No 11).
   В 1860 П. опубл. в "Современнике" "Воспоминание о Белинском" (No 1). В 1861 начал публикацию "Лит. воспоминаний" (не завершены; No 1, 2, 9, 10, 11; отд. изд., подг. Панаевой, -- СПб., 1876; включались в Собр. соч. П.), к-рые стали настоящей сенсацией и оживленно обсуждались в печати. Это самое изв. соч. П., один из наиб. ярких и объективных источников о лит.-театр. жизни Петербурга и Москвы 1830--1850-х гг. Сушеств. особенность воспоминаний -- их сугубо лит. характер: П. почти ничего не сообщает о своей семье и личной жизни; описав почти все изв. петерб. лит.-театр. вечера и утренники, он умолчал только о тех, к-рые устраивал сам, хотя, как вспоминал его двоюродный брат, дом П. в 1840-е гг. был "сосредоточием передового лит. кружка того времени" вследствие "притягательной силы, которой обладал Белинский, и характера Ив. Ив., искренно, горячо и бескорыстно преданного литературе" (В. А. Панаев -- PC, 1901, No 9, с. 481). Иронич. ретроспективное повествование беспощадно не только к лит. кумирам, авторитетам, дельцам, но и к самому мемуаристу, строго исполняющему функции летописца, хроникера, стремящемуся к созданию точной и реалистич. картины, а не восторженно-экзальтированной эпопеи о рус. Олимпе и его обитателях. О деликатности автора говорит то обстоятельство, что он читал нек-рым героям мемуаров относящиеся к ним места до публ. (см. запись в дневнике В. Ф. Одоевского от 1 февр. 1861 -- ЛН, т. 22/24, с. 126). Достоевский охотно ссылался на воспоминания П. в своей ст. "Г. -бов и вопрос об искусстве" ("Время", 1861, No 2), соглашаясь с верностью его наблюдений. Во "Времени" были опубл. и две обширные, хотя весьма сдержанные рец. Страхова, в первой (1861, No 3; б. п.) критик отдавал должное "искренности рассказов автора, непринужденности и ... чрезвычайной занимательности их" (с. 108), более сухой тон второй (1861, No 12; б. п.) объяснялся антиславянофильским характером глав мемуаров (Страхов также автор некролога П. -- "Время", 1862, No 2). П., страдавший пороком сердца, не успел завершить воспоминания; умер скоропостижно, не дожив меньше месяца до своего пятидесятилетия.
   Изд.: Соч., т. 1--4. СПб., 1860; Первое ПСС т. 1--6, СПб., 1888--89; Собр. соч., т. I--6, M., 1912; Лит. восп., Л., 1928 (под ред. и с прим. Иванова-Разумника); Лит. восп., M., 1950 (переизд. -- М., 1988; ред. текста, вступ. ст. и комм. И. Г. Ямпольского); Избр. произв., М., 1962 (подг. текста, вступ. ст. и прим. Ф. М. Иоффе); Повести. Очерки, М., 1986 (вступ. ст. В. А. Туниманова, прим. А. Л. Осповата); Соч., Л., 1987 (подг. текста, вступ. ст. и комм. М. Отралина); Избр. проза. М., 1988 (вступ. ст. В. А. Туниманова. прим. А. Л. Осповата); (Произв. П.). -- В кн.; Рус. повести XIX в. 40--50-х гг., т. 1, М., 1952; Рус. очерки, т. 1, М., 1956; Рус. фельетон. М., 1958; Поэты 1840--1850; Свисток. М., 1981 (ЛП, бс).
   Лит.: Белинский; Добролюбов; Герцен; Некрасов; Чернышевский; Достоевский; Тургенев; Панаева; Григорович (все -- ух.); Панаев В. А., Воспоминания. -- PC, 1893, No 8, 9; 1901, No 9.
   Трубачев С. С. Фельетонный беллетрист. -- ИВ, 1889, No 4. П. В. Б. <Быков П. В.>. И. И. Панаев. -- ЖО, 1902, No 6; Васильев Ю. <Соболев Ю. В.>. И. Панаев. -- "Путь", 1912, No 5; Евгеньев-Максимов В. Е. "Современник" в 40--50-е гг., Л., 1934; Иоффе Ф. М., Н. Г. Чернышевский о П. -- Изв. ОЛЯ, 1952, т. 11. в. 4; Гинзбург С. Забытый некролог. -- "Сов. музыка", 1952, No 7; Некрасовский сб., т. 2. М.--Л., 1956; Рус. повесть XIX в. История к проблематика жанра. Л., 1973, с. 177--180? 265...290 (и ук.); Кондратьев Б. С. Островский в критич. заметках П. -- В кн.; Наследие Островского и сов. культура, М., 1974; его же. О жанровом своеобразии повестей П. "Онагр" и "Актеон". -- Рус. критика 1850-х гг. о романе П. "Львы в провинции". -- В кн.: Вопросы худож. метода, жанра и характера в pvc. лит-ре XVIII--XIX вв., М., 1975; Очерки истории рус. театр, критики. Вторая половина XIX в., Л., 1976, с. 30--39; Мельгунов Б. В., Некрасов, Панаев -- Новый поэт. (К истории создания журнальной маски). -- РЛ, 1986, No 3; Ямпольский И. Г., Лит. деятельность П. -- Из истории лит. борьбы нач, 1840-х гг. ("Петербургский фельетон" и "Литературная тля" П.). -- В его кн.; Поэты и прозаики, Л., 1986; Красноперов Д., Я увез из Перми воспоминание.... Пермь, 1989, с. 16--28. + Шульгин А., Родословная дворян Панаевых, СПб., 1894; Брокгауз; РБС; КЛЭ; Масанов И. Ф., Рус. сатиро-юмористич. журналы. (Библ. описание), в. 1. Владимир, 1910; Масанов Ю. И., В мире псевдонимов, анонимов и лит. подделок. М., 1963; Муратова (1); Масанов.
   Архивы: ИРЛИ, л. ф. в составе собрания П. Я. Дашкова; ф. 82; ф. 5041; ф. 5774 и пр.; РНБ, ф. 560; ф. 391; РГБ, ф. 231; ф. 3; ЦГИА СПб., ф. С. Т. Аксакова; ГИМ, ф. Щепкиных; РГАЛИ, ф. 382 [В. И. и И. И. Панаевы, А. Я. Панаева (Головачева)]; ф. 772, оп. 1, л. 3296, 3512; ГАРФ, ф. 109; РГИА, ф. 777, оп. 2, л. 45, 1855 г.; л, 93, 1857 г., д. 123, 1861 г., ф. 1263, оп. 1. ст. 1047, л. 2705; л. 5965 (дела, связанные с "Совр."); ф. 733, оп. 2, д. 135 -- служебное прошение, ф. с, 1844 г., аттестат 1844 г. и др. [справка Г. Г. Лисицыной].

В. А. Туниманов.

Русские писатели. 1800--1917. Биографический словарь. Том 4. М., "Большая Российская энциклопедия", 1999

   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru