# Почему нет социализма в Соединенных Штатах?

Георгий Валентинович Плеханов

Werner Sombart, Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Socialismus?

ИНСТИТУТ К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА


Пролетарии всех стран, соединяйтесь!


БИБЛИОТЕКА НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА


ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ Д. РЯЗАНОВА


## Г. В. ПЛЕХАНОВ


СОЧИНЕНИЯ


ТОМ XVI


## ПОД РЕДАКЦИЕЙ


Д. РЯЗАНОВА


Издание 2-е


ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО


МОСКВА * 1928 * ЛЕНИНГРАД


Почему нет социализма в Соединенных Штатах?

("Совр. Жизнь" 1906 г. No 11)


Werner Sombart, Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Socialismus?


Эта книга представляет собою отдельное и мало измененное издание статей В. Зомбарта, печатавшихся в "Archiv für Socialwissenschaft und Socialpolitik" (В. XXI). По поводу этих статей написаны были Каутским его статьи "Der amerikanische Arbeiter" ("Американский рабочий", "Neue Zeit 24 Jahrgang, В. I, NoNo 21, 22, 23, 24), столь поучительные во многих отношениях, несмотря на очевидную неправильность некоторых соображений, высказанных автором о ходе экономического развития России. Теперь, когда издание статей В. Зомбарта сделало их более доступными "широкой публике", с ними непременно должен познакомиться всякий, кто интересуется вопросом всемирного рабочего движения. Надо надеяться, что они скоро появятся на русском языке.

Мне уже пришлось цитировать эту книгу месяц тому назад, говоря о программе "трудовиков" {Статья, на которую я здесь указываю, вошла в сборник "Новые письма о тактике и бестактности".}. Но там я по необходимости ограничился одной выпиской из нее, теперь же я хочу поговорить о ней несколько подробнее.

Я не принадлежу к числу безусловных поклонников В. Зомбарта. Далеко нет! Мне хорошо известна неисправимая ограниченность его кругозора; для меня давно ясен буржуазный характер его общественных симпатий. В области "бытия" мы с ним принадлежим к совершенно различным лагерям, что, разумеется, не может не влиять на наше "сознание". Ко мне и к некоторым моим единомышленникам В. Зомбарт относится с большою строгостью и. смею сказать, со столь же большою несправедливостью. Во втором издании своей книги, посвященной социализму и социальному движению в Европе, он разбранил нас, что называется, на все корки. Но я не памятозлобен, подобно Сквознику-Дмухановскому, и, в своем качестве "узкого" марксиста, я стараюсь всегда отдавать должное своим врагам и противникам. Я считаю В. Зомбарта одним из самых замечательных представителей современной экономической науки. Он имеет очень много знаний, а главное -- он умеет хорошо пользоваться своими знаниями. Он чрезвычайно талантлив. Так, например, кто знает двухтомное сочинение Левассера "L'Ouvrier américain" (Paris 1898), тот найдет мало нового в тех главах книги В. Зомбарта, которые посвящены экономическому и общественному положению американского рабочего. И все-таки он с удовольствием прочтет их, потому что они, как и вся книга, хорошо написаны. В. Зомбарт мыслит гораздо последовательнее, "складнее", нежели эклектик Левассер. Он стоит на буржуазной точке зрения. Но к объяснению социальных явлений он довольно удачно применяет метод Маркса, поскольку этому не препятствует указанная мною ограниченность его буржуазного кругозора. Он понимает, что "общественный человек" (это выражение принадлежит, как известно, Марксу) изменяет свои чувства и понятия сообразно тому, как изменяется его экономическая жизнь. В этой жизни и ищет В. Зомбарт объяснения психического склада американского рабочего. Почему в Америке до сих пор нет сильной социалистической партии? Некоторые глубокомысленные экономисты отвечали на этот вопрос указанием на свойства англосаксонской расы: эти свойства таковы, что англосаксонская раса не способна увлекаться социализмом. А почему у нее такие свойства! Потому, что она практична. А из чего видно, что она практична? Между прочим, из того, что она не увлекается социализмом. Это старая песня. Почему опиум усыпляет? Потому, -- отвечает Мольеровский персонаж, -- что он имеет усыпляющие свойства. Как человек, вкусивший от Марксова древа познания добра и зла, В. Зомбарт ясно видит смешную несостоятельность подобных объяснений. Он спрашивает себя: да верно ли то, что американский рабочий принадлежит к англосаксонской расе? И у него выходит, что это не верно, -- не верно потому, что в Соединенные Штаты иммигрируют далеко не одни англосаксы. Ценз 1900 года показал, что в той части населения Северо-Американских Соединенных Штатов, которая состояла тогда из иммигрантов, выходцы из Ан-глии составляли 8, 1%, а из Шотландии -- 2, 3%; напротив, иммигранты из Германии составляли 25, 8%; из Ирландии -- 15, 6%; из России и Польши -- 7, 8% и т. д. Толкуйте же после этого об англосаксонской расе! Скажут, пожалуй, что эти цифры относятся только к настоящему времени, а прежде процентный состав иммиграции был другой. Но и это соображение совсем не так убедительно, каким оно может показаться на первый взгляд.

"Если мы даже примем во внимание всю иммиграцию в течение XIX столетия, то и тогда участие в ней англосаксонской расы окажется меньшим, чем это обыкновенно принято думать, -- говорит В. Зомбарт; -- оно доходит (даже со включением ирландцев, которые, наверно, составляли тут более половины) лишь до 33, 58%" (стр. 38). Стало быть, в продолжение жизни последнего поколения в Соединенные Штаты вселились целые миллионы выходцев из таких стран, которые отличаются процветанием в них социализма. В числе таких выходцев немцам принадлежит весьма почетное место. Почему же немцы, очень склонные к социализму в Германии, оказались очень мало склонными к нему в Северной Америке? Ведь их раса не изменилась. Ясно, значит, что раса тут ни при чем, ясно, что ответа на вопрос о том, почему нет в Соединенных Штатах сильной социалистической партии, надо искать не в свойствах той или другой расы, а в особенностях североамериканской общественной жизни. Вот эти-то особенности и исследует В. Зомбарт в своей книге. Он указывает на демократический характер североамериканских политических учреждений; он отмечает чрезвычайно благоприятное экономическое положение североамериканского рабочего сравнительно с европейским и, наконец, отмечает влияние того факта, что на западе Соединенных Штатов существовало множество свободных земель, давших пролетарию возможность "бежать на свободу" от капитализма. Этим фактом задерживалось, по мнению В. Зомбарта, развитие классового самосознания североамериканских наемных рабочих, а следовательно и замедлялся рост социализма. Но пространство свободных земель с течением времени все более уменьшалось, между тем как колоссальное развитие капитализма все более обостряло противоречия, свойственные североамериканскому обществу. Поэтому причины, задерживавшие рост социализма в Соединенных Штатах, все более устранялись или даже превращались в свою собственную противоположность. В. Зомбарт думает, что в недалеком будущем социализм пышно расцветет в Северной Америке (стр. 142).

Все это очень интересно, и потому я еще раз настоятельно советую читателю ознакомиться с новой книгой В. Зомбарта, дополняя ее чтение чтением указанных выше статей К. Каутского.

Еще одно замечание. В. Зомбарт обещает показать в одном из своих будущих исследований, что, в "объективном смысле", нигде в мире рабочий не подвергается такой сильной эксплуатации со стороны капиталиста, как в Соединенных Штатах (стр. 130--131). Это исследование будет еще более интересно, чем разбираемая мною книга. Оно даст новый материал для обоснования теории, гласящей, что, по мере развития капиталистического общества, положение пролетариата относительно ухудшается, несмотря на то, что его материальное положение улучшается в абсолютном смысле этого слова. Этой теории держался, как известно Маркс, и ее же держатся современные марксисты {Ср. мой ответ г. П. Струве в сборнике "Критика наших критиков" [Сочинения, т. XI].}. В. Зомбарт принадлежит к числу тех писателей из буржуазного лагеря, которые, несмотря на свое отрицательное отношение к практическим стремлениям современного социализма, оказываются вынужденными признавать теоретическую правильность многих его положений. Правда, это не мешает им отворачиваться от практических выводов, логически вытекающих из этих, ими же признаваемых, теоретических положений. Но тут ничего не поделаешь: тут виновата неисправимая буржуазная ограниченность, ее же не прейдеши!