# Возможно ли это?

Георгий Валентинович Плеханов

## Г. В. ПЛЕХАНОВ


СОЧИНЕНИЯ


ТОМ XV


ПОД РЕДАКЦИЕЙ


Д. РЯЗАНОВА


ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО


МОСКВА 1926 ЛЕНИНГРАД


## Возможно ли это? (1907 г., No 381 от 26 сентября/9 октября)


В No 225 "Киевской Мысли", в отделе "Из жизни партий", перепечатаны из "Руси" следующие строки: "На состоявшемся общерайонном большевистском собрании московских социал-демократических организаций в первую очередь был поставлен вопрос об отношении партии к кооперативному движению. После долгих прений собрание постановило: объявить бойкот всем кооперативным организациям и вести агитацию среди рабочих против таковых".

Прочитав эти поистине удивительные строки, я стал следить, не попадется ли где-нибудь в печати их опровержение. Но до сих пор я никакого опровержения не встретил. Поневоле приходится думать, что сообщенное "Русью" известие справедливо. Но известие это так... невероятно, что верить ему все-таки очень не хочется, и я печатно ставлю вопрос:

Возможно ли это?

Я, конечно, очень хорошо знаю, что наши "большевики" далеко не блестящие тактики. Мне, конечно, известно много их жестоких промахов по части отношения к "беспартийным" рабочим организациям. Я знаю, например, что они не всегда признавали важность профессиональных союзов, хотя бы в той мере, в какой они признают ее теперь. Я хорошо помню брошюру весьма "видного" большевика Н. Ленина "Две тактики", в конце которой находится высоко-комическое рассуждение об "экономизме" меньшевиков, будто бы льстящих неразвитым массам, и об их будто бы сходстве с довольно известным германским деятелем 1848 года Стефаном Борном, настоящую фамилию которого: Буттермильх, наш почтенный автор, по непростительному незнанию, наивно перевел словами: кислое молоко {См. об этом в No 108 "Искры" статейку: "Как Ленин углубил Энгельса".}. Не забыл я, разумеется, и резко отрицательного отношения "большевиков" к идее рабочего съезда. Но дойти до того, чтобы объявить "бойкот" всем кооперативным организациям и вести агитацию среди рабочих против них", -- это, воля ваша, чересчур даже и для "большевиков", и я советовал бы их московским представителям или опровергнуть сообщенное "Русью" известие, или же во всеуслышание объяснить, чем и как вызвано было их невероятное постановление, заставляющее вспоминать о трагикомических усилиях помпадура Угрюм-Бурчеева запрудить реку.

В настоящее время отношение международного пролетариата к кооперативным организациям, -- т. е., собственно, к потребительным товариществам, о которых, по-видимому, и говорится в вышеприведенном сообщении "Руси", -- настолько выяснилось, что, кажется, и у нас в России никаким серьезным недоразумениям на этот счет не должно быть места. Само собой понятно, что кооперативные товарищества не разрешают "социального вопроса", но они могут и должны явиться факторам, облегчающим движение пролетариата к его великой исторической цели. И уже по одному этому сознательные представители пролетариев не имеют права "бойкотировать" эти товарищества. Если между рабочими распространяются неправильные, преувеличенные взгляды на возможную роль кооперации в освободительном движении пролетариата, если, например, проповедники кооперативной идеи утверждают, что "организация потребления", -- как выражались когда-то немецкие анархо-социалисты, -- служит самым надежным средством освобождения наемного труда от ига капитала, то с этим необходимо энергично бороться. Весь вопрос в том, как вести борьбу. Повернуться спиной к своему противнику совсем не значит опровергнуть его, а "бойкотировать" кооперативные товарищества, так быстро распространяющиеся теперь в среде нашего пролетариата, именно и значило бы повернуться спиной к тем, которые захотели бы распространять между рабочими неправильные взгляды на вопрос о кооперации. В результате "радикальной" политики бойкота явилось бы то, что наибольшее влияние на организующихся в потребительные товарищества рабочих приобрели бы именно те люди, которые своею проповедью не разъясняют сознание рабочих, а затемняют его. И опять "большевики" попали бы в противоречие со своею собственною целью; опять они, идя в одну комнату, попали бы, по своему досадному обыкновению, в другую. Зачем это нужно?

Наконец, что это собственно значит: бойкотировать потребительные товарищества? Не делать у них никаких покупок? Систематически иметь дело только с враждебными этим товариществам лавочниками? Но если это так, -- заметьте, я говорю: если это так; я не утверждаю, я спрашиваю: если это так,-- то ведь это же прямо ужасно! Такая, с позволения сказать, тактика совершенно недостойна людей, поставивших себе целью развитие "самосознания рабочих". Эта "тактика" имеет слишком печальное сходство с тактикой тех несчастных, совершенно неразвитых или до разврата задавленных нуждою людей, которых немцы называют штрейкбрехерами. О "большевики", большевики!

То правда, что для процветания потребительных товариществ необходимы известные политические условия, пока еще отсутствующие в России. Но ведь те же, -- пока еще отсутствующие у нас, -- условия необходимы и для процветания профессиональных союзов, а профессиональные союзы, несмотря на это, все-таки уже стали крупным фактором развития нашего рабочего класса. Об этом стоит подумать

Так как ошибка, подобная той, которую "Русь" приписала московским "большевикам", повредила бы не одним "большевикам", а всему рабочему движению, то никто из нас не может отнестись равнодушно к известию об их новой тактической ошибке. Вот почему было бы очень желательно, чтобы московские "большевики" печатно ответили мне, верно ли это невероятное известие?

Возможно ли это?