# Государственный бюджет на 1869 год

Леонид Александрович Полонский

## ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТЪ НА 1869 ГОДЪ.


VI*).


*) См. выше, февр. 931 стр.


Въ предъидущей статьѣ разсматривалась общность нашей государственной росписи и значеніе подведеннаго въ ней баланса. Но государственная роспись представляетъ интересъ не только какъ эскизъ предполагаемаго за данный годъ положенія финансовъ, а также какъ опредѣлительная рамка, можно даже сказать, картина всей административной дѣятельности въ государствѣ; ежегодная роспись доходовъ и расходовъ, это -- бюллетень нуждъ и потребностей государства въ данную эпоху, какъ они представляются администраціи, и усилій администраціи къ удовлетворенію этихъ нуждъ и потребностей. Подробное разсмотрѣніе государственной росписи въ этомъ смыслѣ было бы разсмотрѣніе всей дѣятельности администраціи, сообразно съ нуждами страны. Такъ, въ тѣхъ странахъ, гдѣ роспись подвергается дебатамъ, дебаты эти имѣютъ даже по преимуществу характеръ политическій. У насъ существуетъ de facto собраніе, которое подвергаетъ предположеніе министровъ обсужденію съ точки зрѣнія политической, то-есть, входитъ въ разсмотрѣніе представленій министровъ не только въ согласованіи съ собственными ихъ основными предположеніями, но и независимо отъ этихъ отдѣльныхъ предположеній, на основаніи общихъ нуждъ государства, общаго положенія его въ данное время, наконецъ, на основаніи предначертанныхъ общихъ цѣлей. Такое собраніе у насъ -- совѣтъ министровъ.

Но подробное разсмотрѣніе смѣтъ, представляемыхъ министерствами, и составляемыхъ для соглашенія ихъ съ финансовыми средствами государства общихъ предположеній министерства финансовъ, лежитъ у насъ на обязанности, съ одной стороны -- государственнаго контроля, съ другой -- департамента экономіи, въ государственномъ совѣтѣ. Это разсмотрѣніе характера политическаго не имѣетъ, а ограничивается документальною повѣркою исчисленій, на основаніи предположеній самихъ министерствъ. Само по себѣ и такое разсмотрѣніе смѣтъ, собственно для провѣрки и соглашенія ихъ не только полезно, но и совершенно необходимо, хотя бы уже потому, что оно исправляетъ ошибки, вкрадывающіяся въ смѣты отдѣльныхъ вѣдомствъ, ошибки, которыя могли бы до нѣкоторой степени дѣлать призрачными самые выводы смѣтъ.

Напримѣръ, представимъ себѣ, что министерство финансовъ включило въ свою смѣту на изготовленіе въ нынѣшнемъ году государственныхъ бумагъ сумму 360 тысячъ рублей. Въ нашемъ порядкѣ разсмотрѣнія смѣты будетъ непремѣнно замѣчено, что тутъ должна быть ошибка, такъ какъ 360 т. р. достаточны на заготовленіе цѣлыхъ 36 милліоновъ листовъ билетовъ государственнаго казначейства, на сумму 1 милліардъ 800 милліоновъ рублей, которыхъ министерство финансовъ не могло же имѣть въ виду выпустить въ теченіи одного года. Итакъ, вмѣсто 360 т. р. будетъ назначено на заготовленіе государственныхъ бумагъ всего 3,600 рублей.

Возьмемъ еще примѣры. Министерство путей сообщенія вовсе исключило изъ смѣты доходовъ и расходовъ Николаевскую дорогу, за передачею ея Главному Обществу, между тѣмъ, какъ на основаніи условій передачи ея, Общество обязано принять на себя уплату процентовъ и погашенія по выпущеннымъ уже правительствомъ облигаціямъ этой дороги, а также и имѣющимъ быть выпущенными отъ имени Общества. При разсмотрѣніи смѣты эта статья дохода, опущенная министерствомъ, будетъ включена въ смѣту. Или военное министерство предположило сумму въ 2 1/2 милліона рублей на уплату казеннымъ оружейнымъ заводамъ по новому наряду, котораго однакоже эти заводы исполнить въ этомъ году не въ состояніи. Суммѣ этой дано будетъ иное назначеніе.

Приведенными примѣрами мы хотѣли пояснить сущность того разсмотрѣнія, какому подвергаются смѣты министерствъ у насъ.

Мы, конечно, не можемъ имѣть притязанія сколько-нибудь восполнить такого рода разсмотрѣніе смѣть подробнымъ обсужденіемъ пхт съ политической точки зрѣнія; такое обсужденіе бюджета занимаетъ важнѣйшую часть парламентскихъ работъ въ цѣлую сессію. Но мы не можемъ ограничиться также представленнымъ въ предшествовавъ шей статьѣ разсмотрѣніемъ собственно финансовыхъ выводовъ мы вѣтвей росписи, и считаемъ не лишнимъ представить теперь нѣсколько замѣчаній по нѣкоторымъ пунктамъ смѣтъ отдѣльныхъ министерствъ Военному вѣдомству принадлежитъ первое мѣсто по значительности бюджета. Изъ росписи, въ которой обыкновенный, чистый государственный доходъ доходитъ только до 373 1/2 милл. рублей, военное министерство беретъ на свою долю 136 милл. 774 т. рублей (при чемъ, впрочемъ, слѣдуетъ исключить доходы военнаго министерства, исчисленные около 8 милл. р.). Бюджетъ французскаго военнаго министерства на 1868 г. исчисленъ былъ въ 348 милл. франковъ. Бюджетъ нашего военнаго министерства, вслѣдствіе разныхъ причинъ, а преимущественно вздорожанія всѣхъ потребностей, значительно возросъ. Военное министерство начало, въ 1853 году, европейскую войну съ гораздо меньшимъ бюджетомъ, чѣмъ нынѣшній, именно съ бюджетомъ всего въ 103 1/2 милл. рублей. А нынѣ, говоря о военномъ бюджетѣ слишкомъ въ 136 1/2 милл. руб., мы имѣемъ въ виду только бюджетъ мирнаго времени. Чтобы судить о томъ, до какой степени можетъ увеличиться этотъ бюджетъ при мобилизаціи арміи и сколько-нибудь серьезной европейской войнѣ, достаточно напомнить, что вслѣдствіе одного польскаго мятежа 1863--1864 гг., который уже, конечно, не могъ идти въ сравненіе съ какой-либо серьёзной войной, бюджетъ военнаго министерства въ одинъ годъ (1863--1864) вдругъ увеличился съ 118 до 151 1/2 милліоновъ.

Изъ причинъ значительнаго увеличенія бюджета военнаго министерства за послѣдніе годы, мы назвали одну, главную, именно -- общее возвышеніе цѣнъ, которое ни на одномъ вѣдомствѣ не могло отозваться такъ чувствительно, какъ именно на вѣдомствѣ военномъ. Въ числѣ другихъ причинъ, обусловившихъ собственно номинальное. Увеличеніе бюджета военнаго министерства, назовемъ вкіюченіе въ смѣту новаго расхода по управленію Туркестанскою областью и введеніе общей кассовой системы на Кавказѣ. Прибавленіе расхода по Туркестанской области мы называемъ номинальнымъ потому, что ему соотвѣтствуетъ въ общей росписи и новая статья дохода. Правда, цифра этихъ доходовъ въ бюджетѣ и на этотъ разъ представляетъ дно предположеніе. Но нѣтъ никакого сомнѣнія, что расширеніе нашихъ среднеазіатскихъ владѣній будетъ co-временемъ скорѣе новымъ источникомъ, чѣмъ обремененіемъ для нашихъ финансовъ.

Но сверхъ этихъ причинъ номинальнаго увеличенія военнаго бюджета есть еще двѣ существенныя причины дѣйствительнаго, но положительно-необходимаго увеличенія: мы говоримъ объ улучшеніи содержанія арміи, посредствомъ назначенія добавочныхъ окладовъ и о неизбѣжныхъ издержкахъ по преобразованію нашего оружія.

Исчисленіе суммы на добавочное жалованье нижнимъ чинамъ даетъ въ результатѣ цифру около 1 милліона р. Нельзя при этомъ не замѣтить, что расходы на центральную администрацію вообще возвысились немного, несмотря на то, что она совершенно преобразована со значительнымъ увеличеніемъ окладовъ. Преобразованіе это исполнено въ 1867 году, и результатомъ введенія новыхъ штатовъ оказалось увеличеніе расхода, всего около 20 тысячъ р. Что касается администраціи мѣстной, то увеличеніе здѣсь произошло, главнымъ образомъ, во-первыхъ, отъ введенія новаго военно-суднаго управленія, во-вторыхъ, отъ учрежденія военныхъ округовъ Туркестанской области.

Общая сумма расходовъ по военному министерству въ бюджетѣ 1869 года противъ прошлогодней представляетъ увеличеніе на 5 мил. 245 т. р. Увеличеніе въ нынѣшнемъ году образовалось, главнымъ образомъ, вслѣдствіе расходовъ на преобразованіе оружія. Бюджетъ главнаго артиллерійскаго управленія представляетъ главную часть этого увеличенія, именно болѣе 3 милл. р. На одни расходы по усовершенствованію артиллеріи превышеніе составило гораздо болѣе 1 1/2 милл. рублей. Издержки по этому предмету въ послѣдующіе годы должны значительно сократиться, такъ какъ, сколько извѣстно, преобразованіе собственно нашей артиллеріи ведено очень успѣшно и приближается къ концу.

Нельзя, повидимому, сказать того же о преобразованіи пѣхотнаго вооруженія. Съ ружьями новой системы мы еще далеко не поспѣли. Здѣсь встрѣтились и неисправности заводовъ, и въ послѣднее время даже сомнѣніе, насчетъ вводимой системы, такъ, что теперь еще возбудился (впрочемъ, не со стороны военнаго министерства) вопросъ о преимуществахъ ружей новой, русской системы. Мы не станемъ, конечно, входить здѣсь, при изложеніи главныхъ чертъ нашего финансоваго хозяйства, въ этотъ посторонній, спеціальный вопросъ. Относительно возбужденія теперь вопроса о новыхъ ружьяхъ, скажемъ только, что надо же на чемъ-нибудь остановиться и кажется давно пора. Сошлемся на примѣръ Франціи: тамъ точно также, когда были уже сдѣланы подряды на все нужное количество ружей системы Шасспо, неожиданно возбужденъ былъ вопросъ о преимуществахъ ружей винчестеровой системы и поднялась сильная агитація по этому поводу. Этотъ вопросъ о ружьяхъ именно такой, что его никогда нельзя рѣшить, если допускать перерѣшеніе, потому что новыя системы являются безпрестанно, испытываются онѣ разными лицами, при разныхъ обстоятельствахъ, а всѣмъ имъ недостаетъ существеннаго опыта -- который показалъ бы, которая изъ нихъ, въ суммѣ качествъ и недостатковъ -- лучшая. Этотъ рѣшительный опытъ можетъ быть данъ только войною, а ружья новой системы должны быть готовы въ достаточномъ количествѣ до войны; въ этомъ-то и все дѣло. Во Франціи, правительство не поддалось увѣреніямъ приверженцевъ винчестеровой системы и спокойно продолжало исполненіе своего плана преобразованія; потому-то французская армія уже и вооружена теперь новыми ружьями, а иначе она и теперь продолжала бы дѣлать опыты

Мы сказали выше, что снабженіе пѣхоты усовершенствованнымъ оружіемъ идетъ, повидимому, не вполнѣ успѣшно. Новыя скорострѣльныя ружья были заказаны въ Америкѣ, на нѣкоторыхъ русскихъ частныхъ заводахъ (напр. Нобеля) и на казенныхъ заводахъ, состоящихъ на арендѣ. Этимъ послѣднимъ поручена, разумѣется, главная часть всего потребнаго количества, потому что цѣны объявленная ими дешевле. Въ Америкѣ, сколько намъ извѣстно, было заказано 30 тысячъ ружей системы Вердона, тульскому же заводу было заказано 120 т. новыхъ ружей, да передѣлка 100 т. старыхъ; ижевскому 60 т. новыхъ и передѣлка 200 т. старыхъ {Приводимыя нами цифры не представляютъ полнаго количества заказанныхъ готовыхъ ружей, которыхъ нѣтъ надобности приводить. Мы хотимъ только показать ваглядно, какъ идетъ это дѣло.}. Въ нынѣшнемъ году предположено было приготовить на казенныхъ же заводахъ еще 100 тысячъ скорострѣльныхъ ружей (при чемъ, впрочемъ, еще не былъ опредѣленъ образецъ).

Между тѣмъ, исполненіе уже данныхъ казеннымъ заводамъ нарядовъ подвигалось такъ медленно, что исполненіе ими еще столь значительнаго новаго наряда въ текущемъ году сдѣлалось мало вѣроятнымъ. Такъ, напримѣръ, тульскій заводъ долженъ былъ выдѣлать къ первому января нынѣшняго года, изъ прежнихъ (1867 и 1860) нарядовъ 90 тысячъ ружей, а онъ сдѣлалъ всего около 30 тысячъ; затѣмъ еще оставалось приготовить въ нынѣшнемъ году, изъ прежнихъ нарядовъ, около 57 тысячъ. Если бы на его долю предоставить, положимъ, треть изъ новаго наряда, т. е. около 30 тысячъ ружей, то вышло бы, что на обязанности его лежало бы сдѣлать, въ теченіи нынѣшняго года около 87 тысячъ ружей. Между тѣмъ, тульскій заводъ по средствамъ своимъ не можетъ приготовить въ годъ болѣе 60 тысячъ винтовокъ. Стало быть, если въ теченіи всего нынѣшняго года онъ додѣлаетъ остающееся за нимъ количество изъ прежнихъ нарядовъ, то-есть, опоздаетъ годомъ въ исполненіи ихъ, то все-таки онъ не будетъ имѣть возможности взять на себя часть новаго подряда. Вообще не на трехъ заводахъ (тульскомъ, ижевскомъ и сестрорѣцкомъ) изъ заказанныхъ имъ къ 1 января нынѣшняго года около 150 тысячъ ружей, въ дѣйствительности могло поспѣть къ началу 1869 года только около 90 тысячъ.

Послѣдствіемъ такого положенія дѣлъ была отмѣна предположенія о заказѣ казеннымъ оружейнымъ заводамъ въ нынѣшнемъ году 100 тысячъ новыхъ скорострѣльныхъ ружей {Образецъ ихъ, какъ сказано выше, не былъ еще опредѣленъ, но требовались ружья малокалиберныя американской системы.}. Однако же сумма около 2 1/2 милл. рублей, которая могла быть исключена изъ смѣты военнаго министерства, вслѣдствіе отмѣны такого новаго наряда казеннымъ заводамъ, въ конечномъ результатѣ исключена не была, а распредѣлена на разныя потребности, относящіяся къ тому хе предмету, именно къ снабженію арміи новыми скорострѣльными ружьями. При этомъ, половина этой суммы обращена теперь на новый, по возможности, заказъ въ Америкѣ ружей той же системы.

Мы остановились преимущественно на издержкахъ по приготовленію новыхъ винтовокъ не для того, конечно, чтобы показывать, какъ онѣ значительны. Имѣть новое оружіе -- необходимость, и цѣна, по которымъ его заготовляетъ военное министерство на казенныхъ заводахъ, скорѣе слишкомъ малы {Напр. на тульскомъ заводѣ менѣе 16 р. Впрочемъ уже оказалась необходимымъ дополнительная плата этимъ заводамъ.}, чѣмъ слишкомъ велики.

Издержка эта не только необходима, но и не велика, въ сравненіи съ итогомъ бюджета военнаго министерства, и въ особенности съ неисчислимымъ итогомъ тѣхъ тягостей, какія несетъ страна (Россіи болѣе чѣмъ иныя) по исполненію воинской повинности и содержанію войскъ. Много сдѣлано въ послѣднее время для облегченія этихъ тягостей; сокращены сроки службы, въ каждомъ манифестѣ о наборѣ являются новыя облегченія по поставкѣ рекрутъ. Мы идемъ безостановочно къ уничтоженію того порядка, при которомъ, для исполненія набора въ томъ количествѣ, какъ онъ бываетъ нынѣ, то-есть около 90 тысячъ человѣкъ, требовалось сгонять къ рекрутскимъ присутствіямъ тысячъ 200 народу. Улучшено и содержаніе солдата, а въ особенности много сдѣлано для поднятія его нравственнаго уровни отмѣною тѣлесныхъ наказаній, сдачи въ солдаты порочныхъ людей, наконецъ распространеніемъ въ войскахъ грамотности, которое идетъ такъ успѣшно. Но относительно облегченія для народа тяжести рекрутчины и постоя много еще остается сдѣлать.

Переходимъ къ министерству финансовъ. Министерство финансовъ составляетъ государственный бюджетъ, управляетъ финансами. Но, само собою разумѣется, что дѣйствительно управлять финансами не можетъ никакое административное вѣдомство, какъ бы способенъ ни былъ стоящій во главѣ его финансистъ. Возможная дѣятельность министра финансовъ у насъ -- соглашать денежныя требованія другихъ министровъ. Самъ онъ непосредственно не много можетъ имѣть вліянія на уменьшеніе общихъ государственныхъ расходовъ. Займы отъ него зависятъ, но и то только въ извѣстной степени, то есть отъ него зависитъ, сообразивъ требованія отъ него независящія, сдѣлать выводъ о необходимости прибѣгнуть къ новому займу въ нынѣшнемъ году или только въ слѣдующемъ. Но едва ли мы ошибемся, если скажемъ, что на причины всѣхъ займовъ сдѣланныхъ русскимъ правительствомъ за послѣдніе года, внутри или внѣ страны, министры финансовъ не имѣли вліянія, за исключеніемъ развѣ неудачной попытки, сдѣланной въ 1862 году, для возстановленія размѣна, когда было занято на не легкимъ условіяхъ 15 милліоновъ фунтовъ стерлинговъ на подкрѣпленіе размѣннаго фонда кредитныхъ билетовъ (седьмой 5% заемъ), съ обязательствомъ не начинать погашенія этого займа до истеченія 20 лѣтъ со времени его заключенія, т. е. съ 14 апрѣля (1 мая) 1862 года. По этому займу мы платимъ 750 т. рублей ежегодно, не приступая къ погашенію, а между тѣмъ самая сумма, вырученная займами, пропала безслѣдно для улучшенія нашего кредита, такъ какъ поддержать размѣна все-таки не удалось, а впослѣдствіи внпущено не мало новыхъ кредитныхъ билетовъ.

Такія операціи, какъ эта, или какъ покупка золота банкомъ, причемъ онъ ассигнаціи принимаетъ отъ публики 17-ю процентами дешевле ихъ нарицательной цѣны, между тѣмъ какъ собственные платежи частнымъ лицамъ производитъ бумажками al pari -- вотъ все, что въ дѣйствительности представляетъ самостоятельную дѣятельность министерства финансовъ относительно улучшенія общаго ихъ положенія. Затѣмъ, не подлежитъ сомнѣнію, что военное министерство, напримѣръ, распоряжается нашими финансами, въ дѣйствительности, гораздо болѣе, чѣмъ министерство финансовъ. Иначе и быть не можетъ. Дѣло въ томъ, что административное вѣдомство не можетъ ограждать финансовъ; оно можетъ только распредѣлять расходы требуемые отъ него по наличнымъ, или имѣющимся въ виду источникамъ, съ большею или меньшею раціональностью, съ большею или меньшею пользою.

Изъ этихъ источниковъ первое мѣсто принадлежитъ, какъ извѣстно, доходу питейному. Питейный доходъ, по бюджету 1869 года, исчисленъ въ 131 м. 276 т. Издержки взиманія здѣсь составляютъ 8 м. 632 1/2 т. р., такъ что чистаго дохода ожидается около 122 м. 643 1/2 рублей. Предвидѣніе это превышаетъ предвидѣніе прошлогодней смѣты на 3 м. 219 т. р. Такое предположеніе составлено на основаніи дѣйствительнаго поступленія "за послѣднее время", какъ выражается докладъ министра финансовъ. На основаніи двухъ послѣдовавшихъ одинъ за другимъ неурожаевъ можно бы ожидать скорѣе уменьшенія суммы этого дохода. Но коль скоро исчисленіе сдѣлано на основаніи дѣйствительнаго поступленія за послѣднее время -- цифры, исчисленныя въ бюджетѣ на 1869 г., мы оспаривать не можемъ.

Замѣтимъ, что издержки на взиманіе питейнаго дохода сравнительно съ тѣми же издержками по другимъ государственнымъ доходамъ у насъ не велики: на 131 1/4 м. р. 8 1/2 м. р. Между тѣмъ, какъ на взиманіе, напримѣръ, таможенныхъ сборовъ около 37 м. требуется гораздо болѣе 4 1/2 м. На взиманіе почтоваго сбора слишкомъ въ 15 1/2 м. требуется издержка почти 12 м., такъ что весь чистый доходъ съ почтъ у насъ составляетъ только 3 м. 885 т. р. Но если сумма издержекъ взиманія по питейному доходу, говоря относительно, не велика, то едва ли не слѣдовало оставить въ силѣ прежній порядокъ вознагражденія акцизныхъ чиновниковъ.

Такъ какъ акцизно-питейный доходъ у насъ -- главный доходъ государства, то не мѣшаетъ заботиться о томъ, чтобы онъ не былъ пораженъ въ источникѣ злоупотребленіями. Когда у насъ вводилась новая акцизная система, то на ея долю, какъ извѣстно, выпалъ первый "наборъ" людей вполнѣ благонадежныхъ (въ самомъ существованіи которыхъ у насъ многіе до тѣхъ поръ, сжившись со старой системой, сомнѣвались). Высшее управленіе акцизной частью и выборъ акцизныхъ чиновниковъ были предоставлены человѣку, который въ высокой степени оправдалъ возложенное на него довѣріе. Впослѣдствіи пришли, повидимому, къ заключенію, что и у насъ людей вполнѣ благонадежныхъ вовсе не такъ мало, какъ смиренно думали прежде, и хотя опыты, оказавшіеся въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ западной окраины государства должны бы, кажется, напротивъ, подтвердить мнѣніе, что находить вполнѣ благонадежныхъ людей у насъ все-таки еще не легко, однако благонадежность акцизныхъ чиновниковъ стали вознаграждать въ размѣрѣ значительно меньшемъ противу прежняго времени. Замѣтимъ, мимоходомъ, что едва ли эта система, хотя бы она и уменьшала издержки взиманія, вполнѣ согласна съ государственнымъ интересомъ; тѣмъ болѣе, что, какъ замѣчено выше, издержки взиманія по акцизной части сравнительно не высоки.

Мы не будемъ входить теперь въ обсужденіе общаго положенія нашихъ финансовъ, которому посвятили первую статью, а перейдемъ прямо къ тѣмъ экстраординарнымъ рессурсамъ и истекающимъ изъ нихъ обязательствамъ, которыя въ смѣтѣ министерства финансовъ отражаются въ ежегодной цифрѣ около 76 милл: рублей, платимыхъ по государственному долгу.

Цифра, внесенная въ роспись 1869 года (76.097.804 1/2 руб.), оказывается на 541 т. р. менѣе противъ бюджета прошлаго года. За исключеніемъ суммы 288 т. р., до-срочно уплаченныхъ государственному банку въ 1868 нѣкоторыхъ долговъ государственнаго казначейства, мы имѣемъ въ приведенной выше цифрѣ уменьшеніе: 100 т. р. происходящіе отъ уменьшенія расхода на уплату разницы въ курсѣ по заграничнымъ платежамъ и 149 т. р., которые представляютъ собственно постепенное уменьшеніе платежа процентовъ и погашеній по нѣкоторымъ займамъ.

Наши государственные долги обращаютъ на себя вниманіе, во-первыхъ, въ смыслѣ исторіи финансовъ, во-вторыхъ, въ смыслѣ практическо-финансовомъ. Въ первомъ смыслѣ не лишне будетъ перечислить здѣсь долги, сдѣланные Россіею за послѣдніе годы; во второмъ смыслѣ, надо показать, сколько, за произведенными уже уплатами, составляеть въ настоящее время итогъ нашихъ государственныхъ долговъ, внутреннихъ и внѣшнихъ.

Послѣдній періодъ нашей финансовой исторіи можно считать съ 1859 года, когда, вслѣдъ за пониженіемъ процента на банковые вклады, послѣдовало преобразованіе кредитныхъ установленій и объявленъ былъ внутренній заемъ четырехъ-процентный, въ непрерывно-доходныхъ билетахъ. Этотъ заемъ составлялъ почти 154 милл. р. сер., и цифра остающагося по немъ капитала почти таже и теперь. За нимъ, въ порядкѣ времени, послѣдовалъ 4% же металлическій заемъ (1860, 1863, 1864) на 60 милл. р., котораго, за произведенными уплатами, остается теперь около 55 1/2 милл. р. Съ 1861 по 1868 г. включительно выпущено балетовъ казначейства (такъ-называемыхъ серій) на 216 милл. р., которая и нынѣ составляютъ одинаковую цифру долга, такъ какъ билеты эти выпускаются на 8 лѣтъ. Да и по истеченіи 8 лѣтъ (для балетовъ 1861 года срокъ наступитъ въ нынѣшнемъ году), сумма эта не уменьшится, такъ какъ билеты разряда, которому наступаетъ срокъ, могутъ быть замѣнены билетами новыхъ разрядовъ.

Въ 1862 году сдѣланъ былъ седьмой заграничный заемъ въ 15 м. фунтовъ стерл. на подкрѣпленіе размѣннаго фонда кредитныхъ билетовъ. Сумма его остается таже и нынѣ, такъ какъ онъ -- безсрочный. Въ 1863 году выпущено пятипроцентныхъ банковыхъ билетовъ на 10 шл. рублей, которые, за произведенными погашеніями, представлялъ нынѣ невыплаченнаго капитала около 9 м. 750 т. р. Эти билеты были выпущены для подкрѣпленія государственнаго банка.

Остановимся минуту. Замѣтьте: мы сперва понижаемъ банкомъ процентъ, такъ что частные вклады уходятъ изъ банка. Затѣмъ, предлагается 4% заемъ въ непрерывно-доходныхъ билетахъ. Хотя это помѣщеніе въ этотъ заемъ вкладовъ было помѣщеніе ихъ à fond perdu, однако заемъ реализировался, благодаря именно предшествовавшему ему пониженію банковаго процента. 4% казались въ то время выгоднымъ процентомъ, при ссудахъ правительству. Далѣе является уже рѣшительно болѣе выгодное помѣщеніе -- металлическій, хотя и тоже 4% заемъ. Потомъ предлагается Заемъ ужъ по 5%. Наконецъ, какъ сейчасъ увидимъ, являются два займа тоже 5%, но уже съ приманкой выигрышей.

Понятно, что изъ такого прогрессивнаго слѣдованія внутреннихъ займовъ должны были проистекать два факта: во-первыхъ, всѣ частные вклады, которые въ прежнемъ банкѣ приносили владѣльцамъ 4% при такомъ условіи, что владѣльцы могли взять ихъ обратно во всякое время, обратились въ безсрочныя и срочныя помѣщенія займовъ, принося владѣльцамъ частью столько же, сколько прежде, частью forte. Во-вторыхъ, множество сбереженій, какія могли накопляться въ промышленные капиталы и оживлять, развивать промышленную предпріимчивость, поглощались займами, которые приносятъ безъ всякихъ хлопотъ значительный процентъ. Этотъ фактъ самъ по себѣ, конечно, не можетъ быть благопріятенъ для частной предпріимчивости. Когда за 5% займами съ выигрышами въ сторублевыхъ билетахъ послѣдуетъ, какъ о томъ уже былъ слухъ, такой же заемъ въ 50-рублевыхъ билетахъ, то можно будетъ сказать, что сбереженія, даже самыя малыя отвлечены на государственныя цѣли. Въ настоящее время два выигрышные займа, какъ извѣстно, составляютъ наиболѣе популярное помѣщеніе небольшихъ сбереженій; билеты этихъ займовъ находятся въ рукахъ не капиталистовъ, а именно средняго торговаго и служащаго класса.

Въ-третьихъ, наконецъ, предлагая вслѣдъ за однимъ внутреннимъ займомъ другой на болѣе выгодныхъ условіяхъ -- нельзя избѣжать естественнаго послѣдствія, что предшествовавшій заемъ падаетъ въ цѣнѣ, т. е. вчерашніе кредиторы теряютъ не только въ сравненіи съ сегодняшними новыми кредиторами, но потеряютъ и безотносительно: цѣнность, за которую они вчера дали государству столько-то рублей, сегодня упала, вслѣдствіе новаго распоряженія государства, ниже того, что они за нее внесли.

Но возвратимся къ исчисленію займовъ за послѣднее десятилѣтіе. Въ апрѣлѣ 1864 года объявленъ англо-голландскій 5% заемъ около 48 милліоновъ гульденовъ, и почти 2 милліона фунт. стерл. Этотъ капиталъ, за произведенными платежами, составляетъ въ настоящее время около 46% милл. гульденовъ и 1 м. 877 т. фунт. стерл. Мотивированъ онъ былъ просто: "для усиленія средствъ государственнаго казначейства".

Въ ноябрѣ того же года объявленъ первый пятипроцентный, съ выигрышами, внутренній заемъ въ 100 м. рублей. Изъ него, за произведенными тиражами, остается теперь около 98 1/2 м. р.

1865 годъ отличался, какъ и 1867 годъ тѣмъ, что займовъ сдѣлано не было (если не считать выпускъ серій, кредитныхъ билетовъ и заемъ подъ Николаевскую дорогу, о первомъ мы уже упомянули; о кредитныхъ билетахъ мы здѣсь не говоримъ, а упомянемъ ниже общую ихъ сумму; наконецъ, о третьемъ, т. е. о займѣ подъ Николаевскую дорогу мы не упоминаемъ потому, что онъ входитъ въ категорію средствъ спеціальныхъ -- на устройство желѣзныхъ дорогъ).

Въ 1866 году было сдѣлано два займа: одинъ внѣшній, другой внутренній. Внѣшній (второй англо-голландскій) былъ сдѣланъ для обезпеченія заграничныхъ платежей государственнаго казначейства на сумму нѣсколько менѣе 31 1/2 м. гульденовъ и 3 м. 343 т. фунт. стерл. Этотъ заемъ тоже пятипроцентный. Изъ него, за произведенными платежами, остается на государственномъ казначействѣ сумма около 31 м. гульденовъ и 3 м. 300 т. фунт. стерл. Внутренній заемъ 1866 года быть второй выигрышный, пятипроцентный, на сумму 100 м. р., изъ которыхъ остается теперь на государственномъ казначействѣ не много болѣе 99 м. р. Замѣчательно, что этотъ второй выигрышный заемъ въ продажѣ стоитъ постоянно ниже перваго, хотя условія его -- тѣже самыя.

Еслибы, опуская займы со спеціальною цѣлью, какъ заемъ подъ Ніколаевскую дорогу и выпускъ выкупныхъ свидѣтельствъ, мы подвели итогъ подъ займами послѣднихъ 10-ти лѣтъ и сопоставили ее съ суммою дефицитовъ за тотъ же періодъ, то оказалось бы, что цифра займовъ превышаетъ сумму бюджетныхъ дефицитовъ. Она, разумѣется, должна быть равна суммѣ дефицитовъ не бюджетныхъ, а дѣйствительныхъ. Но послѣднихъ мы исчислить не можемъ, такъ какъ отчеты по дѣйствительному исполненію смѣтъ мы имѣемъ только за 1866 и 1867 годы. Современенъ, подобная повѣрка станетъ возможною, за время начиная, съ 1866 года.

Обратимся теперь къ тому положенію нашей системы государственнаго кредита, какое произошло вслѣдствіе займовъ, заключенныхъ не только за десятилѣтній періодъ, о которомъ мы сейчасъ говорили, но въ разныя времена.

Государственные долги у насъ отличаются разнообразіемъ своихъ условій. Такъ, у насъ долги трехпроцентные (1859 г. внѣшній), четырехпроцентные (для примѣра назовемъ еще разъ непрерывно-доходный; но онъ далеко не одинъ: есть пять 4% займовъ, заключенныхъ въ сороковыхъ годахъ); есть долги четырехъ-съ-половиною-процентные (1849, 1860); наконецъ -- пятипроцентные. Въ государственной финансовой практикѣ извѣстны средства объединенія долга и конверсіи тѣхъ долговъ, которые, бывъ заключены по сравнительно-высокому проценту, могутъ быть облегчены соотвѣтственно болѣе благопріятному проценту, установившемуся впослѣдствіи. Но эти средства вовсе не идутъ къ нашей системѣ государственнаго кредита, потому что мы занимали всякій разъ по болѣе и болѣе высокой цѣнѣ. Правда, 5 1/2% выкупныя свидѣтельства могли бы быть конвертированы въ 5%. Но это было бы несправедливо сдѣлать до тѣхъ поръ, пока эти бумаги передаются только крѣпостнымъ порядкомъ и пока можно полагать, что они находятся въ рукахъ землевладѣльцевъ, которымъ выданы, какъ вознагражденіе. Сверхъ того, новѣйшіе 5% выигрышные займы способствовали упадку въ цѣнѣ всѣхъ прежнихъ бумагъ и конвертировать такія бумаги, которыя и безъ того стоятъ ниже pari, не представляется возможности.

Между тѣмъ, вотъ неудобство разнообразныхъ условій внутреннихъ государственныхъ обязательствъ: лица, которыя должны казнѣ но прежнимъ залогамъ недвижимыхъ имуществъ, покупаютъ нынѣ 5% и 5 1/2% выкупныя свидѣтельства и платятъ ими свои проценты и капиталъ своего долга, при чемъ казна теряетъ 10--18%.

Внѣшніе долги наши раздѣляются на срочные и безсрочные. Срочные были заключены для усиленія средствъ государственнаго казначейства, а также на постройку Николаевской дороги. Они въ настоящее время составляютъ въ сложности: около 102 1/2 милл. голландскихъ гульденовъ, 14 1/2 милл. фунтовъ стерл. и 38 милл. серебряныхъ рублей. Безсрочные были заключаемы съ цѣлью погашенія ассигнацій, усиленія средствъ казначейства и размѣннаго фонда кредитныхъ билетовъ. Сумма ихъ составляетъ около 21 1/2 милл. фунтовъ стерл. и 161 милл. серебряныхъ рублей.

Внутренніе долги раздѣляются на слѣдующія категоріи: 1) государственному банку, по займамъ изъ государственныхъ кредитныхъ установленій; 2) разныхъ учрежденій и лицъ, по займамъ уплачиваемымъ государственному банку изъ государственнаго казначейства, съ возвратомъ отъ этихъ учрежденій и лицъ; 3) разнымъ мѣстамъ и лицамъ (для примѣра упомянемъ о милліонѣ, назначенномъ князю Мингрельскому, за отреченіе отъ владѣльческихъ правъ); 4) четырехпроцентные билеты банка; 5) билеты казначейства (серіи); 6) два выигрышные займа; 7) 5% банковые билеты, 8) 4% облигаціи царства польскаго; 9) долги обыкновенные и неприкосновенные. Это -- безсрочные внутренніе долги; они образовались въ 1807 и 1818 годахъ; ихъ остается теперь около 49 1/2 милл. р.; 10) духовенству въ царствѣ польскомъ разныхъ исповѣданій (кромѣ католическаго) и учрежденіямъ (не-духовнымъ) тамъ же; 11) 4% непрерывно-доходные билеты; 12) вѣчные вклады.

Считаемъ излишнимъ приводить въ отдѣльности по каждому долгу цифру первоначальную и нынѣ остающуюся. Ограничимся общимъ выводомъ, что въ настоящее время итогъ нашихъ государственныхъ долговъ составляетъ: 102 1/2 милл. гульденовъ, 36 милл. слишкомъ фунт. стерл. и 937 1/2 милл. серебрян. руб. Сюда надо причислить безпроцентный долгъ въ кредитныхъ билетахъ, который нынѣ, по отчетамъ государственнаго банка, составляетъ 724 1/2 милл. рублей.

Бюджетъ министерства иностранныхъ дѣлъ представляетъ ту особенность, что цѣлая четверть его предназначена на потребности, обозначенныя общими названіями: "чрезвычайные расходы", "чрезвычайные за границею расходы", "разные расходы" и "случайные расходы". Изъ испрашиваемыхъ по смѣтѣ 2 м. 327 тысячъ р. подъ названныя нами сейчасъ категоріи подходило около 522 т. р. Часть этихъ расходовъ, правда, идетъ на фельдъегерей и курьеровъ, и поѣздки дипломатовъ; но около 200 т. р. показаны на случайные расходы и пособія, а между тѣмъ нѣтъ возможности свесть итоги, кромѣ того, какъ мы его сейчасъ представили, именно что 1/4 бюджета идетъ на потребности если и на неопредѣленныя (конечно, часть изъ нихъ обусловлена отдѣльными законодательными актами), но во всякомъ случаѣ неизвѣстными даже государственному совѣту, который разсматриваетъ роспись.

Напримѣръ, въ "Almanach de Gotta" на 1869 г. упомянуто, что князь Черногорскій Николай получаетъ отъ русскаго правительства ежегодное пособіе въ 6 тысячъ червонцевъ. Что многіе иностранные принцы получали въ прежнее время пособія отъ нашего правительства -- извѣстно, а потому мы не видимъ причины, почему не повѣрятъ показанію "Готскаго альманаха". Почему же сумма эта, если она отпускается, не указана прямо въ смѣтѣ? Это тѣмъ болѣе странно, что если составителямъ "Готскаго альманаха" она извѣстна, стало быть иностраннымъ правительствамъ и подавно, то почему же она не могла быть сдѣлана извѣстною и членамъ русскаго государственнаго совѣта?

Значительныя измѣненія въ нынѣшней смѣтѣ противъ прошлогодней по министерству путей сообщенія происходятъ преимущественно отъ простого перечисленія, какъ-то именно: исключеніе расходовъ по николаевской дорогѣ и т. д. Въ этой смѣтѣ интереснѣе всего цифры ожидаемаго увеличенія дохода отъ правительственныхъ дорогъ московско-курской, по соображенію дѣйствительнаго поступленія за прошлый годъ -- на 2 м. р., вслѣдствіе открытія движенія по всей линіи, и отъ дороги одесско-елисаветградской -- слишкомъ на милліонъ рубл. вслѣдствіе открытія новаго участка. Московско-курская дорога, по предположенію министерства, въ нынѣшнемъ году принесетъ сбора около 4 1/2 м. р., что, за исключеніемъ около 3 м. издержекъ взиманія, дастъ чистаго дохода около 1 1/2 м. р.

Отъ дороги одесско-елисаветградской, съ вѣтвями въ Тирасполю и Буяльницкому Лиману ожидается сборъ около 3 3/4 м. р., изъ него около 1 м. р. чистаго дохода. Московско-курская дорога имѣетъ протяженія около 500 верстъ. Конечно, если сравнить исчисленные съ нея 4 3/4 м. р. сбора со сборомъ съ 600-верстной николаевской дороги, который по смѣтѣ No 68 былъ исчисленъ слишкомъ въ 14 1/2 м. р., то доходъ со всей дороги покажется малымъ. Но если сравнить доходъ московско-курской дороги съ тѣмъ, какой давала николаевская въ первые годы послѣ ея открытія, то оказывается, что новая дорога обѣщаетъ быть столь же доходною какъ николаевская (одна изъ самыхъ доходныхъ въ Европѣ дорогъ).

Нельзя не пожалѣть, что въ нынѣшнюю смѣту министерства путей сообщенія еще не могло войти исчисленіе расходовъ по содержанію центральнаго и мѣстнаго управленій на основаніи новыхъ штатовъ. Вознагражденіе служащихъ въ администраціи министерства путей сообщенія крайне недостаточно и его давно слѣдовало возвысить, тѣмъ болѣе, что это вѣдомство едва ли не менѣе всѣхъ другихъ пользовалось какими либо наградами и пособіями. Главное управленіе имъ До настоящаго министра всегда поручалось лицамъ постороннимъ, которые не могли принимать къ сердцу положеніе чиновъ этого управленія (говоримъ собственно о чиновникамъ и инженерахъ, исполнявшихъ бюрократическія должности). Впрочемъ, проектъ новыхъ штатовъ, какъ слышно, готовъ, и ожидалось внесеніе его въ государственный совѣтъ.

Переходя къ смѣтѣ министерства народнаго просвѣщенія, обратимъ вниманіе прежде всего на важнѣйшую потребность, которой оно должно было бы удовлетворять, именно на распространеніе первоначальнаго въ народѣ образованія. Расходъ на народныя училища, то-есть на устройство, содержаніе ихъ, приготовленіе для нихъ учителей и содержаніе дирекцій по министерству народнаго просвѣщенія составляетъ около 363 тысячъ р. по нынѣшней смѣтѣ; постоянный расходъ поэтому предмету -- около 575 тысячъ р.-- тотъ же самый, что и въ прошлогодней; уменьшеніе же итога зависѣло отъ исключенія изъ цифры временного расхода 19 1/2 тысячъ р., относимыхъ на счетъ процентнаго сбора съ сѣверозападнаго края. Въ предшествовавшихъ замѣчаніяхъ мы имѣли дѣло все съ милліонами; въ сравненіи съ ними, или хотя бы даже съ тѣмъ полумилліономъ рублей, которые получаетъ министерство иностранныхъ дѣлъ на "чрезвычайные, случайные и разные" расходы, какъ скромна представляется цифра 4.550 рублей. Это -- сумма, употребляемая "на пріобрѣтеніе книгъ для складовъ при дирекціяхъ народныхъ училищъ."

Всѣ вообще цифры на народныя училища съ ихъ дирекціями, представляются ужъ слишкомъ скромными, даже въ сравненіи съ бюджетомъ самого министерства народнаго просвѣщенія, который все-таки составляетъ больше 8 3/4 мил. рублей. 4550 рублей на книги для народныхъ училищъ по всей Россіи -- вѣдь это гораздо меньше, чѣмъ сумма отпускаемая изъ процентнаго сбора по сѣверозападному краю на содержаніе одной редакціи "Виленскаго Вѣстника" (6,000 р). Между тѣмъ, одинъ недавно основанный историко-филологическій институтъ стоитъ казнѣ почти по 100 т. рублей въ годъ. Это новое добавленіе къ издержкамъ на высшія образовательныя заведенія (университеты и лицеи), которое само по себѣ составляетъ болѣе 1 милл. 900 тысячъ въ годъ, было сочтено возможнымъ, а на содержаніе всѣхъ народныхъ училищъ изъ государственнаго казначейства не прибавлено почти ничего послѣ 1864 года. Всѣ ассигнованія по этому предмету изъ государственнаго казначейства послѣдовали между 1862 и 1865 годами. Между тѣмъ, народныя училища -- и именно училища состоящія въ вѣдомствѣ народнаго просвѣщенія, отъ которыхъ можно ожидать чего либо кромѣ обученія церковному букварю -- для Россіи едва ли не важнѣе не только трехъ или десяти историко-филологическихъ институтовъ, но и любого ихъ числа; потому именно, что отъ послѣднихъ, сколько бы ихъ учреждено ни было, мы можемъ ожидать только распространенія "эллинской мудрости" и увеличенія наличнаго числа титулярныхъ совѣтниковъ въ государствѣ, между тѣмъ, какъ отъ народныхъ училищъ мы ожидаемъ обновленія русскаго народа. Доводы въ пользу усиленія классическаго образованія могутъ быть очень хороши, но главный изъ нихъ -- поставленіе русскаго народа на степень европейской мысли конечно вѣрнѣе могъ бы быть примѣненъ жъ народнымъ училищамъ. Не только классическое, но и всякое высшее образованіе дѣлаетъ среди, насъ европейцевъ,-- это правда; но только народное образованіе можетъ сдѣлать насъ европейцами. Названіе, данное закономъ министерству, о которомъ мы говоримъ, означаетъ не "общественное образованіе" (instruction publique), а именно и буквально -- "народное просвѣщеніе."

Въ сравненіи со скудостью средствъ, какими располагаетъ министерство народнаго просвѣщенія для исполненія этого, важнѣйшаго своего назначенія, нельзя кажется не признать излишнею ежегодную издержку въ 25 тысячъ рублей (!), ассигнуемыхъ по смѣтѣ на редакцію "Журнала" министерства, на основаніи разрѣшенія испрошеннаго въ 1867 году. Ровно половина этой суммы падаетъ на государственное казначейство безвозвратно, такъ какъ подписка на это изданіе даетъ только 12 1/2 тысячъ р. Но сверхъ того, такъ какъ почти всѣ подписчики "Журнала" -- обязательные, именно учебныя заведенія того же министерства, то слѣдуетъ признать, что и эти 12 1/2 т. р. ложатся прямо на казенныя же средства, и ложатся самымъ невыгоднымъ образомъ, именно на счетъ и безъ того скудныхъ средствъ учебныхъ заведеній. Было бы раціональнѣе -- если уже предстоитъ надобность въ органѣ такому министерству, которое по самому назначенію своему должно быть чуждо всякой тенденціозности, а потому въ особомъ "проводникѣ своихъ идей" должно бы нуждаться менѣе всѣхъ -- было бы раціональнѣе, говоримъ, отмѣнить вовсе обязательную подписку на "Журналъ", этотъ прямой налогъ на учебныя заведенія въ пользу ученыхъ вкусовъ, и показывать на "Журналъ" по смѣтѣ расходовъ 25 т. р., а по смѣтѣ доходовъ ничего, или тѣ двѣ, три сотни рублей, какія можетъ дать вольная на него подписка.

Замѣчаніе наше на смѣту министерства народнаго просвѣщенія окончимъ указаніемъ, что содержаніе центральнаго управленія этого министерства, обходящееся слишкомъ въ 184 тысячи рублей, составляетъ почти пятую часть всего бюджета народнаго просвѣщенія.


Л. П.


"Вѣстникъ Европы", No 3, 1869