Туган-Барановский Михаил Иванович
Краткое изложение политической экономии А. А. Карелина. С.-Петербург. 1894

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   Краткое изложеніе политической экономіи А. А. Карелина. С.-Петербургъ. 1894.
   Книга г. Карелина имѣетъ крупныя достоинства: она содержитъ въ себѣ яркую и вѣрную характеристику многихъ сторонъ нашего хозяйственнаго быта съ точки зрѣнія вполнѣ опредѣленнаго экономическаго ученія, признающаго трудъ и интересы труда важнѣйшимъ факторомъ общественной жизни. Теоретическія положенія иллюстрируются г. Карелинымъ фактами русской дѣйствительности, благодаря чему читатель не только знакомится съ теоріей экономической науки, но въ то же время получаетъ возможность оцѣнить ея практическое значеніе, провѣрить эту теорію на фактахъ, наиболѣе ему знакомыхъ и затрогивающихъ самые близкіе ему интересы.
   Особенно интересенъ въ этомъ отношеніи 2-й отдѣлъ книги, посвященный распредѣленію. Здѣсь авторъ описываетъ положеніе рабочаго класса въ Россіи, существующія формы заработной платы, ея высоту, гигіеническія условія работы на фабрикахъ и въ ремесленныхъ заведеніяхъ, крестьянское землевладѣніе и пр. Говоря о мѣрахъ къ улучшенію заработной платы, г. Карелинъ сообщаетъ и о тѣхъ, до сихъ поръ весьма немногочисленныхъ учрежденіяхъ, имѣющихъ въ виду самопомощь фабричныхъ рабочихъ, которыя возникли и у насъ за послѣднее время.
   Говоря о борьбѣ крупнаго и мелкаго производства, авторъ констатируетъ успѣхи крупной промышленности въ Россіи; за 13 лѣтъ, съ 1866 по 1879 г., число ситцепечатныхъ и бумаготкацкихъ фабрикъ въ Россіи уменьшилось, а бумагопрядильныхъ фабрикъ увеличилось только на 8%, между тѣмъ какъ число рабочихъ, занятыхъ на всѣхъ этихъ фабрикахъ за то же время увеличилось на 72%, производство тканей возрасло на 273%. а пряжи -- на 126% (стр. 94). До какой степени въ настоящее время въ нашей торговлѣ и промышленности преобладаетъ крупный капиталъ можно судить по слѣдующимъ даннымъ (стр. 95--96): Число торговопромышленныхъ предпріятій весьма крупныхъ (съ годовымъ оборотомъ выше 500.000 руб.) составляетъ у насъ 1,1% всего числа предпріятій, число предпріятій крупныхъ (съ оборотомъ отъ 250.000--500.000 р.) -- 1%; среднихъ (съ оборотомъ отъ 50.000 до 250.000 руб.) -- 8,8%; мелкихъ (съ оборотомъ менѣе 50.000 р.) -- 89,1%. Между тѣмъ обороты мелкихъ предпріятій, не смотря на то, что численность послѣднихъ равняется почти 9/10 всѣхъ предпріятій, по своей цѣнности не достигаютъ и всѣхъ оборотовъ; а обороты весьма крупныхъ предпріятій, составляющихъ ничтожный процентъ всего числа предпріятій, превышаютъ по своей цѣнности половину всѣхъ торговопромышленныхъ оборотовъ страны.
   Говоря объ артеляхъ, авторъ признаетъ, что "предпринимательскія артели встрѣчаются въ Россіи очень рѣдко и только въ тѣхъ производствахъ, гдѣ требуются очень маленькія средства" (стр. 100). Что же касается до кустарей, то, по словамъ автора, "большинство кустарей работаетъ на скупщиковъ, которые являются посредниками между производителями и потребителями, а зачастую и между владѣльцами матеріаловъ и производителями... Бѣдность заставляетъ кустаря кредитоваться, а скупщикъ беретъ громадные проценты, давая въ кредитъ матеріалъ или деньги" (стр. 110). И такъ, кустарь только номинально является независимымъ производителемъ, въ большинствѣ случаевъ кустарное производство есть не что иное, какъ самая худшая форма капиталистической эксплоатаціи, такъ называемая домашняя форма капиталистической промышленности. Слѣдовательно, Россію нельзя назвать страной мелкаго самостоятельнаго производства въ области обрабатывающей промышленности.
   Но, можетъ быть, въ области земледѣлія народное производство торжествуетъ? На этотъ вопросъ нашъ авторъ даетъ категорическій отвѣтъ: "едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что крестьянское мелкое землевладѣніе переживаетъ теперь начало кризиса, который можетъ кончиться обезземеленіемъ крестьянъ и созданіемъ крупнаго и мелкаго землевладѣнія... При условіи современныхъ формъ экономической жизни мелкое хозяйство рано или поздно исчезнетъ съ экономической арены. Даже мелкое надѣльное землевладѣніе концентрируется въ немногихъ рукахъ путемъ выкупа, продажъ, арендъ" (стр. 191--192). Такимъ образомъ, и крестьянское хозяйство, по мнѣнію автора, подпадаетъ тому же процессу экономической эволюціи, выражающагося въ побѣдѣ крупнаго капитала надъ мелкимъ и крупнаго предпринимателя надъ самостоятельнымъ рабочимъ.
   Слабой стороной книги г. Карелина является ея теоретическая часть. Желая избѣгнуть абстрактныхъ разсужденій, такъ часто дѣлающихъ курсы политической экономіи мало доступными для публики, авторъ, въ большинствѣ случаевъ, совсѣмъ обходитъ трудные вопросы экономической теоріи или рѣшаетъ ихъ въ слишкомъ общей формѣ. Въ то время, какъ тѣ отдѣлы книги г. Карелина, гдѣ говорится объ экономическомъ положеніи Россіи, развиты довольно подробно, теоретическимъ разсужденіямъ авторъ отводитъ весьма мало мѣста. Поэтому, многіе основные вопросы экономической науки почти совсѣмъ не разобраны г. Карелинымъ, такъ напр., законамъ бумажноденежнаго обращенія, которое для русскаго читателя имѣетъ, къ сожалѣнію, очень важное значеніе, посвящается около полуторы страницы. Торговлѣ, кредиту, экономическимъ кризисамъ также отводится немного страницъ, въ которыхъ сжатость изложенія отнюдь не выкупается богатствомъ содержанія или отчетливостью мысли. Потребленію, куда включается и страхованіе, играющее такую большую роль въ современномъ хозяйствѣ и представляющее особенную важность именно для рабочаго класса, посвящается буквально полстраницы. Всѣ эти отдѣлы, можно сказать, совсѣмъ отсутствуютъ въ книгѣ г. Карелина.
   Но и въ тѣхъ отдѣлахъ разбираемой работы, которые болѣе развиты -- о производствѣ и распредѣленіи, теоретическія построенія г. Карелина мало отчетливы и нерѣдко даже противорѣчивы. Такъ, на стр. 58--64 авторъ совершенно справедливо указываетъ на несостоятельность теоріи Мальтуса и приходитъ къ слѣдующему заключенію: "нѣтъ сомнѣнія, что всѣ ученики Мальтуса поверхностно знакомы съ экономическими законами, почему и видятъ корень бѣдствій не въ принципахъ распредѣленія національнаго потребленія, а въ излишнемъ дѣторожденіи" (стр. 64). И дѣйствительно, въ этомъ нѣтъ сомнѣнія. А на стр. 66-й той же книги мы читаемъ, что всѣ учрежденія, вродѣ ссудосберегательныхъ кассъ, потребительныхъ товариществъ, страхованія рабочихъ и пр., безполезныя по той причинѣ, что "учрежденія эти, поднимая заработную плату, уменьшаютъ смертность дѣтей и увеличиваютъ въ конечномъ результатѣ число наемныхъ рабочихъ"... "Рабочіе качественнаго труда, улучшивъ самопомощью свое положеніе, дадутъ лишнихъ дѣтей, слѣдствіемъ чего будетъ паденіе ихъ заработной платы". Развѣ это не чисто мальтузіанскій аргументъ?
   Тѣмъ не менѣе, несмотря на эти недостатки, мы считаемъ книгу г. Карелина выдающимся явленіемъ въ нашей популярно-экономической литературѣ, до сихъ поръ довольно бѣдной, и можемъ пожелать ей возможно большаго распространенія, въ особенности среди тѣхъ читателей, которые интересуются русскими экономическими вопросами и не обладаютъ общимъ знакомствомъ съ экономической наукой.

М. Т. Б.

"Міръ Божій", No 12, 1894

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru